Hoelang kunnen we nog motorrijden?

[downsider]

Ik zou daar graag een voorbeeld van zien want ik ken ze niet.

Je ziet alleen mensen (met een opleiding) die dit verkondigen wanneer ze in dienst zijn van de fossiele brandstof lobby.
Daar buiten kom je ze niet tegen.

Jammer genoeg zie je ook klimaat gekkies die het extreem overdrijven en doen daarmee de zaak geen goed.
Maar stellen dat er gerespecteerde onafhankelijke wetenschappers zijn die het CO2 probleem in twijfel trekken is onjuist, want die zijn er niet.
Ik heb ze i.i.g. niet kunnen ontdekken en ik was best sceptisch in het begin.

Giaever has repeatedly professed skepticism of global warming, calling it a "new religion."[10][11][11][12]
In a featured story in Norway's largest newspaper, Aftenposten, 26 June 2011, Giaever stated, "It is amazing how stable temperature has been over the last 150 years."[13]
On 13 September 2011, Giaever resigned from the American Physical Society over its official position. The APS Fellow noted: "In the APS it is ok to discuss whether the mass of the proton changes over time and how a multi-universe behaves, but the evidence of global warming is incontrovertible?"[14]

Ivar Giaever - Wikipedia

 

[MotorZeeRob]

.

 

[Han S]

Het korte antwoord is, ja!

Het lange antwoordt is dat je 3x meer energie nodig hebt om waterstof te maken en dan dat je er weer uit kunt halen met een brandstofcel.

Men roept dan vaak maar als ze daar aan gaan ontwikkelen dan wordt dit vast nog een stuk beter.
Het antwoord daarop is NEEN. Je moet immers van H2O, H2 maken en O2, het uit elkaar trekken van H20 en het weer verbinden van H2 en O2 kost gewoon veel energie die verloren gaat. Wanneer je weer H2 met O2 gaat omzetten in H2O dan komt er wel energie vrij maar je hebt weer heel veel energie nodig om die atomen uit elkaar te trekken en samen te voegen.

Ik ben geen scheikundige, maar ik vraag me af in hoeverre alles waar en onwaar is. Inderdaad is het winnen van H2 middels elektrolyse verre van efficient, maar er zijn meer manieren heb ik begrepen. Met stoom van meer dan 625 graden zou het kunnen, maar stoom komt ook niet zonder energie tot stand en het zou met bepaalde algen kunnen.

En in Rusland zou men de C uit aardgas hebben verwijderd en dan houd je H2 over, maar hoe ze dat doen en hoeveel energie dat kost heb ik nog nerens gelezen.

Overigens kun je waterstof halen uit elke vorm van koolwaterstofffen, dus ook uit benzine en dieselolie, maar dan houd je die koolstof over en dat schijnt een probleem te zijn, mits je het in een andere vorm als CO2 kunt gieten natuurlijk.

Ik denk dat het mooi zou zijn als we waterstof uit aardgas zouden kunnen halen middels een scheikundig proces en dan die koolsof in vaste vorm zien te krijgen.
En dan is waterstof een geweldig alternatief voor alle koolwaterstoffen die we nu verbranden, van aardgas tot autobrandstof en niet te vergeten de brandstoffen die de lucht en scheepvaart gebruiken.

Als we in staat zijn om waterstof met een hoog rendement te verkrijgen, zijn we waar we willen zijn, schone brandstof met als enig restprodukt water.
Vraag me alleen af hoe de Shell en BP etc daar tegenaan kijken.

 

[downsider]

Ik zou daar graag een voorbeeld van zien want ik ken ze niet.

Je ziet alleen mensen (met een opleiding) die dit verkondigen wanneer ze in dienst zijn van de fossiele brandstof lobby.
Daar buiten kom je ze niet tegen.

Jammer genoeg zie je ook klimaat gekkies die het extreem overdrijven en doen daarmee de zaak geen goed.
Maar stellen dat er gerespecteerde onafhankelijke wetenschappers zijn die het CO2 probleem in twijfel trekken is onjuist, want die zijn er niet.
Ik heb ze i.i.g. niet kunnen ontdekken en ik was best sceptisch in het begin.

Zou dit ook niet gelden voor wetenschappers die dik gesubsidieerd worden door overheden??
Die dan weer een stok hebben om mee te slaan als er weer extra inkomsten (lees : belastingen)
Ik vertrouw regeringen net zo min,en zo kunnen wij in een wellus/nietus vacuum terecht komen en kunnen we beide de integriteit van beide partijen nietvaantonen.
Ik vertrouw beide niet

 

[MotorZeeRob]

.

 

[MotorZeeRob]

.

 

[downsider]

Waarom denk je dat?

Omdat de waterstof lobby dit roept? Dit is idd hun laatste strohalm maar is volledige onzin.
Er is immers helemaal geen overcapaciteit aan groene energie stroom op het net.
Zeker als je ook nog een 3x zoveel nodig gaat hebben via de H2 route.

Hydropump, gravitatie opslag en zelfs een accu is veel efficiënter dan via waterstof.

Als je meer wilt weten wat voor een onzin er over het gebruik van waterstof wordt verkondigd moet je eens kijken op Waterstofgate.nl - Home
Dat is een groep mensen die niet verbonden zijn aan welke lobby dan ook en zich ergeren aan de enorme subsidie stromen die de waterstof lobby opzuigd uit de staatskas terwijl iedereen kan berekenen dat het gebruik waterstof volslagen onzin is.

ik reageer vooral op jouw uitspraak dat waterstof,in deze geen brandstof zou zijn.
Dat was de inzet
dat je het verder omkleed en het rendement sterk in twijfel trekt is ten tweede

 

[downsider]

Giaever is currently a science advisor with American conservative and libertarian think tank, The Heartland Institute.

I'll rest my case.
Zoek even op wie de financiers zijn van deze organisaties.

En huidige regeringen zijn dus wel integer en hebben geen financiele belangen??

 

[MotorZeeRob]

.

 

[MotorZeeRob]

.

 

[MotorZeeRob]

.

 

[downsider]

Zelfs al zou je het niet voor het milieu doen.

Fossiele brandstof in welke vorm dan ook is eindig.
Waterstof kost altijd 3x zoveel als via een andere opslag en distributie methode.

Dat ben ik met je eens,rendabele en schone alternatieven zoeken is ook noodzaak.

Maar om ,als regering,mensen indoctrineren en massaal en "legaal" CO2 als argument door hun strot duwen om ,deels, ook andere dure "hobbies"te bekostigen gaat mij wat ver.

 

[downsider]

Waterstof is idd geen brandstof geen bron van energie. Waterstof is een energiedrager.

En wat gebeurd er dan als waterstof en zuurstof gevormd worden tot water??
wordt er dan het volkslied gezongen?

 

[MotorZeeRob]

.

 

[downsider]

Dat zeg ik nergens. Maar wat jij opnoemt is wel een club die echt die hard lobbyen voor de fossiele brandstof industrie en daar zelf niet eens een geheim van maken.

Onze regering promoot warmte pompen en daar worden bepaalde industrieën ook beter van.
En dat is ook geen geheim.
Duschhhhhhhh waar is daar de integriteit??
Ik denk zelfstandig en kan alleen concluderen dat er links of rechtsom er altijd a : meerdere partijen belang hebben en er b: het altijd gemoeid gaat met enorme bedragen die de burgen mag ophoesten

 

[MotorZeeRob]

.

 

[MotorZeeRob]

.

 

[downsider]

Je kunt geen waterstof mijnen en dus is het geen bron.

Je moet waterstof maken en hiervoor is 3x de energie nog dan die je eruit kunt halen.
Dat verschil moet je echt wel snappen om het een zinvolle discussie te laten zijn.

Hoe je ook energie zult maken als je waterstof als opslag methode kiest dan zal je 3x zoveel kosten moeten maken dan als je het op een andere wijze opslaat.
Als je dat begrijpt dan zal je ook begrijpen dat de kosten van verbruiker die werkt op waterstof ook altijd minimaal 3x zo duur zal zijn als dat een verbruiker zal zijn die via een andere opslag methode werkt. Als je het dan nog steeds een goed idee vind dan geef je erg weinig om je portemonnee.

Nu waren we net zo goed bezig en dan kom je met deze onzin

Brandstof - Wikipedia

Op zich is waterstof natuurkundig gezien een brandstof .
Zeker gezien in het licht dat verbranding van fossiele brandstoffen ook een reactie is waarbij koolwaterstoffen omgezet worden in water kooldioxide koolmoonoxide en andere stoffen.

Verder wordt het in fusie omgezet naar helium en is dan ook een brandstof

Dusch eh

 

[downsider]

Wat is het alternatief?
Het proefproject waarbij men waterstof als brandstof gebruikt heeft een energieverbruik dat 12x dat is van een warmtepomp.
Als jij dat een zinvol alternatief vind dan ben je dus een dief van je eigen portemonnee.

Mijn boiler zou een energie slurper zijn,waar men echter aan voorbij gaat is dat de ontwikkeling van die dingen ook niet stilstaat .(zeer goed geisoleerd en computer gestuurd)
Het ding kost mij aan warm water,de dagelijkse douche en eenmaal per vweek en ligbadje vol 12 kilowatt en verliest zelf in mijn relatieve koude bijkeuken slechts 0.4 graad celcius per uur.
Investering 450 euro en volgens de verkoper minimaal 10 jaar onderhoudsvrij,door droge element
Volgens de geleerden zou dit niet mogelijk zijn omdat er geheel niet naar gekeken wordt.
ik heb dus de warm water voorziening van mijn huis al voorzien.
Aan gas verstook ik dit jaar maximaal 400 m3 (gas kachel)en kom zo op een bedrag van nog geen 70 euro per maand.
Als we straks thorium reactors hebben maakt stroom verbruik ook niet meer zoveel uit en ga ik aan de straal kachel

Bijkomend nadeel van warmte pompen is vreten per jaar toch al gauw 2000 kilowatt,hogere temperaturen (55+ graden) niet haalbaar (legionella ligt op de loer) en zijn onderhouds gevoelig (de kosten daarvan zijn nog niet te overzien)

 

[Han S]

Persoonlijk vind ik dat de overheid maar wat lult, al dan niet voorzien van de nodige juiste informatie.
Punt is dat als je 6% van de Sahara vol zet met zonnepanelen, dan heb je genoeg energie voor de gehele planeet en hetzelfde geldt voor Australische en Amerikaans woestijnen.

Dan het autoprobleem: men wil dat er over 11 jaar geen enkele benzine of diesel auto meer te koop is, dus alleen nog elektrische voertuigen, kortweg EV.

Maar als je naar het grotere plaatje kijkt zijn er nu ongeveer een miljard auto's en het aantal groeit. Als je die allemaal elektrisch gaat maken cq vervangen, heb je veel te weinig grondstoffen voor de benodigde batterijen en het elektriciteitsnet zal gigantisch moeten worden uitgebreid en dat kost een berg miljarden waar je een jaar stil van gaat zijn.

Enig idee wat een kilo koper kost? Met een ander draadje lukt het niet, ja met zilver, maar dat kost nog meer. Of we moeten de geheimen van Tesla gaan zoeken over draadloze energietransporten, maar of dat met gevaarlijke straling gepaard gaat is de vraag.

 

[Han S]

Deze stadsbus in Eindhoven rijdt nu op mierenzuur - en dat is behoorlijk revolutionair

Ook niet geheel onbelangrijk.

 

[MotorZeeRob]

.

 

[MotorZeeRob]

.

 

[MotorZeeRob]

.

 

[MotorZeeRob]

.