Hoelang kunnen we nog motorrijden?

[Pietje1975]

Ik zei het toch. Waterstof.

 

[Han S]

Rijden we dankzij een Nederlandse uitvinding straks allemaal in een waterstofauto?

Deze is ook interessant.

 

[MotorZeeRob]

.

 

[MotorZeeRob]

.

 

[roestendoenze]

Ruim 3 kWh elektriciteit om één kWh aan waterstof te produceren.
Wat is het nut hiervan?

Aangezien electriciteit helemaal groen kan (hoor ik wel eens) en heel goedkoop is (hoor ik wel eens) heb je dan duurzame en goedkope brandstof vervanger. Wat na eenmalige aanpassingen gewoon overal uit een pijpje komt.
Maar accu's is veel mooier, want dat is de toekomst. Want die worden steeds beter.

 

[Duckati]

Kan nog veel kanten op, puur elektrisch zal prima kunnen voor de de zg boodschappen- en distributieauto's en voor voor woon-werk motoren.
De ontwikkelingen gaan op en redelijk tempo door en waterstof is inderdaad een potentiële vervanger voor fossiele brandstof, er is onderhand ook al een CV-ketel ontwikkeld die werkt/brandt op waterstof, dit zou dan gewoon met leidingen naar de huizen kunnen. (dus dan geen dure warmtepompinstallaties nodig)

Dat waterstof zou dan (als de ontwikkelingen van de gastanks verder ontwikkelt en de prijs van waterstofgas naar beneden gaat) een alternatief zijn voor diesel, benzine en LPG.

 

[MotorZeeRob]

.

 

[Pietje1975]

Bij waterstof geld hetzelfde als bij accu's ed. Er moeten wel ontwikkelingen plaatsvinden. Als men de accu's niet had door ontwikkeld was men nu nog met de oude batterijen bezig. Waterstof is nu nog in het beginstadium van de ontwikkeling. Geef het nog 10 jaar en zie dan eens hoe het ervoor staat.

 

[Duckati]

En ga er maar van uit dat we het komende decennium nog wel doortuffen op benzine en diesel.
Ook domweg dat een nieuwe auto of motor niet voor iedereen te betalen is.

 

[MotorZeeRob]

.

 

[Hybride]

Bij waterstof geld hetzelfde als bij accu's ed. Er moeten wel ontwikkelingen plaatsvinden. Als men de accu's niet had door ontwikkeld was men nu nog met de oude batterijen bezig. Waterstof is nu nog in het beginstadium van de ontwikkeling. Geef het nog 10 jaar en zie dan eens hoe het ervoor staat.

Mercedes heeft het opgegeven....

Daimler-Chef Zetsche: Brennstoffzelle hat wenig Vorteile

 

[Pietje1975]

Dat is kolder.
De techniek van waterstof is al sinds de jaren 50 van de vorige eeuw in ontwikkeling.
Er is in die tijd veel verbeterd maar het is nog steeds huilen qua rendement.
Dit gaat ook niet verbeteren omdat dit nu eenmaal inherent is aan het maken van waterstof uit water.
Je moet van H2O, H2 en O2 maken. Dit kost veel meer energie dan dat je uit H2 kunt halen via een brandstofcel en nog veel minder als je het gaat verbranden.

Er was eerder (jouw jaren 50) geen noodzaak om door te ontwikkelen. Die is er nu wel.

 

[MotorZeeRob]

.

 

[MotorZeeRob]

.

 

[RR.]

Voor de mensen die denken dat waterstof de oplossing is...
Waterstof gaat nog meer broeikas effecten geven dan CO2.

Waterstof - middel kan erger zijn dan de (CO2-) kwaal - Climategate
Zelfs als al het waterstof "groen" geproduceerd zou zijn.

Zoals altijd bevat dit verhaal ook onjuistheden.

 

[Pietje1975]

De onderzoekers van tennet en de gasunie.... die willen geen waterstof.

 

[MotorZeeRob]

.

 

[downsider]

Dat is helemaal juist.
Ik was even benieuwd wie er zit op te letten.

Dit komt dan ook van een club die de klimaatveranderingen ontkennen.
De zogenaamde berekeningen die ze erbij pakken zijn zo doorzichtig fout dat je het moet kunnen doorzien met alleen een paar jaar lagere school.

En die liegen per defintie??

Nou ik ben ook niet geheel overtuigt dat het klimaat door het gevolg van CO2 emissies zoveel veranderd.en nu?
Het klimaat is te complex om geheel in kaart te brengen,en als daarbij onze zon een wat min of meer actievere periode ondergaat,heeft dat directe gevolgen voor het klimaat.
Daarbij twijfel ik ook zeer aan de metingen van de voorstanders en vooral aan de insteek van onze regering(en) $$$$
Die plastic rommel, grote hoeveelheden fijn stof water vervuiling en andere zooi mag van mij((en ja daar doen jij en ik dus ook aan mee) ,per direct stoppen,maar om fossiele brandstoffen,op een relatief korte termijn, als energiebron uit te sluiten vind ik kortzichtig
De panelen en molens gaan dat gat niet vullen,ik ben overigens wel een voorstander van brandstof cellen (waterstof)
Ik ben dan ook een voorstander van serieus onderzoek naar molten salt reactors (Msr ) op basis van thorium.
Verder heb ik het idee dat de ontwikkelingen op gebied van kernfusie te traag en moeizaam gaan,maar mocht dit ooit realiteit worden,kunnen alle molens en panelen omgesmolten worden tot zitbanken(of zo)

 

[MotorZeeRob]

.

 

[MotorZeeRob]

.

 

[downsider]

Ik ben geen tegenstander van het gebruik van waterstof en een brandstofcellen.
Waterstof en brandstofcellen zijn alleen qua efficiëntie de meest achterlijke manier om energie op te slaan.
Er zijn genoeg andere methode van opslag die minimaal een factor 3 efficiënter zijn.

Wel ben ik met je eens dat je niet alles kunt oplossen met wind en zonne energie.

De huidige kerncentrales zijn bijna allemaal o.b.v. U238 omdat het afval U235 zo fijn te gebruiken is voor kernwapens.
Het nadeel van dat afval is dat je het minimaal 10.000 jaar veilig moet opslag.

Bij een kerncentrale o.b.v. Thorium zou het afval maar ca. 300 jaar opgeslagen hoeven worden.
Dat is uiteraard een stuk overzichtelijker dan 10.000 jaar en nu reeds is de techniek aanwezig om opslag te maken waarin het 300 jaar veilig zou kunnen worden opgeslagen.

Kernfusie zou mooi zijn maar de ontwikkeling is ondanks de vele miljarden die er reeds in zijn gestoken erg traag en nog steeds kost het meer energie om het op gang te brengen dan het oplevert. Door de enorme hoeveelheid energie die nodig is om het magnetisch vat instand te houden lijkt hier ook weinig verandering in te komen. Ik zou het graag zien maar ik geloof er niet zoveel meer van dat het ook gaat gebeuren.

Wanneer we kernenergie of een andere schaalbare en continu beschikbare energiebron zouden gaan gebruiken dan is waterstof al helemaal overbodig.
Waterstof is immers alleen een opslag methode en geen energie bron.

Verklaar?
In kernfusie is waterstof nu net heeeeeeeeeeeeeeeeeellll energie rijk

Verder is het toch de brandstof in een brandstof cel (of ben ik nu het padje kwijt)

Voor de rest omschrijf je mijn argumenten heel goed,met als aanvulling dat U238 verwerkt kan worden in thorium reactors tot het minder gevaarlijke radio actieve afval.
Verder is plutonium nogal schadelijk en de reden(bommen) dat we nu met watergekoelde en dus explosieve kernreactors zitten

 

[downsider]

De uitstoot van water door 1 kg benzine wordt vergelijken met de uitstoot van water door 1kg waterstof.
Op 1kg benzine rijdt een auto max. 20km op 1kg waterstof rijdt een auto ca. 100km.
Je zou dan ook minimaal 5kg benzine met 1kg waterstof moeten vergelijken.

Dit geeft aan hoe creatief deze club met de berekeningen om gaat.
80% van de lezers heeft dat alleen niet door omdat ze alleen zien dat 1kg met 1 kg vergeleken wordt.

Dat snap ik wel,maar er zijn ook gerespecteerde,kundige en gewaardeerde wetenschappers die de CO2 hysterie in twijfel trekken.
Jij doet het voorkomen alsof al de klimaat veranderingen tegentanders idioten zijn

 

[MotorZeeRob]

.

 

[MotorZeeRob]

.

 

[downsider]

Het korte antwoord is, ja!

Het lange antwoordt is dat je 3x meer energie nodig hebt om waterstof te maken en dan dat je er weer uit kunt halen met een brandstofcel.

Men roept dan vaak maar als ze daar aan gaan ontwikkelen dan wordt dit vast nog een stuk beter.
Het antwoord daarop is NEEN. Je moet immers van H2O, H2 maken en O2, het uit elkaar trekken van H20 en het weer verbinden van H2 en O2 kost gewoon veel energie die verloren gaat. Wanneer je weer H2 met O2 gaat omzetten in H2O dan komt er wel energie vrij maar je hebt weer heel veel energie nodig om die atomen uit elkaar te trekken en samen te voegen.

Mijn antwoord hierop is : nee
Los van het rendement is het een chemische reactie ,net als een verbranding in een brandstof motor,en dus per definitie een "brandstof"

Als je verder zonnepanelen gebruikt om de splitsing van water te bewerkstelligen i.p.v. het terug te voeren aan ons ,nu al, overbezette elektriciteitsnet,heb je het voor weinig