Het grote Wat ik onderweg meegemaakt heb topic #23

Dat is basis natuurkunde, als je op de middelbare school had opgelet had je het zelf kunnen uitleggen.
Blijkbaar heb ik dat gemist op de middelbare school en de universiteit. Daarom ben ik benieuwd naar waar ik die uitleg kan vinden, want ik kan hem zelf niet beredeneren.
 
Maar soms komen ze ook wel erg ver op je weghelft.

bus.jpg
 
Je hebt waarschijnlijk geen natuurkunde gestudeerd...
Nee. Maar wel MTS en HTS werktuigbouw met Wiskunde, Natuurkunde , Scheikunde, Sterkteleer, Mechanica, Thermodynamica, Materiaalkunde en nog een stuk of wat.

En je lult uit je nek.

Zo niet, kom eens met wat onderbouwing waarom je met een auto/motor niet harder dan 10 (m/s)/s kan afremmen.
 
Laatst bewerkt:
Nee. Maar wel MTS en HTS werktuigbouw met Wiskunde, Natuurkunde , Scheikunde, Sterkteleer, Mechanica, Thermodynamica, Materiaalkunde en nog een stuk of wat.

En je lult uit je nek.

Zo niet, kom eens met wat onderbouwing waarom je met een auto/motor niet harder dan 10 (m/s)/s kan afremmen.
Idd. En geldt dat dan alleen voor rubbere banden of ook voor treinen op rails.?.......
 
Met een wrijvingscoëfficiënt van 1.0 kan je niet harder remmen / accelereren dan de valversnelling.

Bij dragracing treed er een een verschijnsel "vertanding" op waarbij ze soms >4G halen.
Bij spoorwielen is de wrijvingscoëfficiënt <<1

Veel alfa's hier. Lijkt de politiek wel. :/
 
Je hebt waarschijnlijk geen natuurkunde gestudeerd...
Technische Informatica met behoorlijk wat wis- een natuurkunde in de eerste twee jaar. Ik zeg niet dat het niet zo is, maar ik kan niet beredeneren waarom een verticaal gerichte kracht een limiterende factor heeft op een horizontaal gerichte kracht. Dus toch graag een uitleg of verwijzing naar waar ik die kan vinden.
 
2x zo zwaar=2x zoveel druk op de wielen, maar ook 2x zoveel energie die geabsorbeerd moet word

Zonder eerst gegraven te hebben in mijn herinnering naar de tijd dat ik natuurkunde onderwijs had, veronderstel stel je mij hier iets te vanzelfsprekend een evenredig en lineair verband tussen de verschillende parameters.

Het zou mij enigzins verbazen want uit de, hoewel lang geleden, wat makkelijker terughaalbare tijd dat ik nog in een Eend reed, weet ik nog wel dat ik bij 4 inzittenden altijd op een flink langere remweg moest anticiperen dan bij solo gebruik. In
 
Nee. Maar wel MTS en HTS werktuigbouw met Wiskunde, Natuurkunde , Scheikunde, Sterkteleer, Mechanica, Thermodynamica, Materiaalkunde en nog een stuk of wat.

En je lult uit je nek.

Zo niet, kom eens met wat onderbouwing waarom je met een auto/motor niet harder dan 10 (m/s)/s kan afremmen.
Veel in de hoek gestaan?
En zo niet, ga daar dan nu maar in staan.:+
 
Laatst bewerkt:
Technische Informatica met behoorlijk wat wis- een natuurkunde in de eerste twee jaar. Ik zeg niet dat het niet zo is, maar ik kan niet beredeneren waarom een verticaal gerichte kracht een limiterende factor heeft op een horizontaal gerichte kracht. Dus toch graag een uitleg of verwijzing naar waar ik die kan vinden.
Neem de zwaartekracht even nul, dan begrijp je meteen dat je met wielen niet kunt remmen.
Neem dan de zwaartekracht een honderdste G, dan begrijp je meteen dat je met wielen maar een heel klein beetje kunt remmen...
 
als je wrijvingscoefficient hoger is dan 1 kan je met meer dan 1G remmen. formule 1 remt met 4G? met de motor ga je vaak een stuk eerder over de kop. Zwaartepunt verlagen is ook niet ideaal want dan komt er niet voldoende druk op het voorwiel.

natuurkundig gezien geen enkel probleem, practisch zitten er wel haken en ogen aan.
 
Zonder eerst gegraven te hebben in mijn herinnering naar de tijd dat ik natuurkunde onderwijs had, veronderstel stel je mij hier iets te vanzelfsprekend een evenredig en lineair verband tussen de verschillende parameters.

Het zou mij enigzins verbazen want uit de, hoewel lang geleden, wat makkelijker terughaalbare tijd dat ik nog in een Eend reed, weet ik nog wel dat ik bij 4 inzittenden altijd op een flink langere remweg moest anticiperen dan bij solo gebruik. In
Dat ligt aan het feit dat een eend Kwalitatief Uiterst Teleurstellende remmen heeft. Trommelremmen misschien zelfs?
 
Neem de zwaartekracht even nul, dan begrijp je meteen dat je met wielen niet kunt remmen.
Neem dan de zwaartekracht een honderdste G, dan begrijp je meteen dat je met wielen maar een heel klein beetje kunt remmen...
Dat snap ik, maar waarom dan die 1:1 relatie? Het eerder genoemde voorbeeld van downforce zorgt ervoor dat de wieldruk niet alleen wordt bepaald door de zwaartekracht.
 
Dat snap ik, maar waarom dan die 1:1 relatie? Het eerder genoemde voorbeeld van downforce zorgt ervoor dat de wieldruk niet alleen wordt bepaald door de zwaartekracht.
Downforce staat daar geheel los van, evenals vertanding, remparachutes en omgekeerde straalmotoren.
 
Maar is dat verband nou echt evenredig en lineair?
Theoretisch wel.

1)
F=m x a.
De remkracht F(rem) = massa x acceleratie/vertraging.

2)
De remkracht = wrijvingscoëfficiënt x de normaalkracht ( Fn)
De normaalkracht is bij een gewone auto/motor zonder downforce gelijk aan het gewicht. Dus Fn = 9,8 x massa.

1 en 2 gelijkstellen aan elkaar geeft.

F(rem) = massa x acc = 9,8 x massa x wrijvingscoëfficiënt.
massa valt aan beide kanten weg.

geeft:
acc/vertraging = 9,8 x wrijvingscoeff. (In meter/seconde)
Massa zit hier niet in dus is niet relevant, mits je remmen natuurlijk goed zijn. Als je remmen de extra remenergie niet aankunnen zal de remweg idd langer worden bij hoger gewicht.

Bij de huidige auto’s/motoren/vrachtwagens zijn de remmen niet het zwakste punt.

Wrijvingscoëfficiënt is dus bepalend voor de remweg.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan Onderaan