In Nederland is er geen verplichte verzekering voor burgerlijke aansprakelijkheid.
Op een lege weg niet, maar het was geen lege weg. En dan is de maximum snelheid de snelheid die je kunt rijden om je voertuig nog tot stilstand te brengen als er iets op de weg komt (art 19. RVV). Dat kon je niet, dus je reed te hard voor de omstandigheden. Zo simpel redeneert de rechter.
.
U vergist zich: De BA in België of WA in Nederland is niet enkel wettelijk verplicht maar de wet bepaalt ook wat er minimum moet gedekt zijn door deze autoverzekering.
Het hoofddoel van de auto-motorverzekering is de bescherming van het slachtoffer van een verkeersongeval, deze dekt de burgerlijke aansprakelijkheid aan de tegenpartij (slachtoffer) .
Dit wordt in de E.U. geregeld door wettelijk verplicht te worden op het nemen van een auto-motorverzekering met minimaal een W.A. dekking.
Niet akkoord:
je bent niet de veroorzaker van het ongeval,
de veroorzaker is hij die de wet overtrad door een op dat moment niet toegestane manoeuvre uit te voeren: veranderen van rijvak of rijrichting en verzuimen voorrang te verlenen aan een inhalend voertuig dat op dat ogenblik niet van rijvak of rijrichting veranderde, waarbij inhalen op die plaats niet verboden en gezien de omstandigheden (stilstaand verkeer) veilig is.
Wel heb je gelijk dat een rechter of politie-instantie je een bekeuring zou kunnen geven omdat je je rijgedrag/snelheid niet zou aangepast hebben aan de omstandigheden van het moment. Maar dit staat geheel los van de oorzaak.
Daarbij betekent schadeloos stellen dat ik met mijn armpjes over elkaar op de bank kan gaan zitten wachten tot mijn motor weer hersteld is in de staat waarin hij was een seconde voor ik BOEM = HO !!! deed, en ook dáár gaat de discussie een beetje over natuurlijk
Als ik zelf moet gaan zoeken naar onderdelen, al of niet gebruikt, en er extra tijd en moeite in moet steken en er zelf vuile jatten aan overhoud, ben ik dus NIET fatsoenlijk schadeloos gesteld mijns inziens
of als een van de kids de bal bij de buren door het raam kegelt zeg maar
Dit is onzin. Door niet te kunnen stoppen binnen het overzichtelijke deel van de weg is TS juridisch ook schuldig/aansprakelijk en dus mag hij dokken. Of dit 0 of 50% is weet niemand, maar dat hij (juridisch) fout zit valt weinig aan te ontkennen.Wel heb je gelijk dat een rechter of politie-instantie je een bekeuring zou kunnen geven omdat je je rijgedrag/snelheid niet zou aangepast hebben aan de omstandigheden van het moment. Maar dit staat geheel los van de oorzaak.
M.i. gaat die theorie dus niet op; er werd gewoon een maneuvre uitgevoerd door de bestuurder van de Astra zónder te kijken, zónder richting aan te geven en zónder voorang te verlenen.. en ik reed daar op ruim 3 meter breed asfalt; het is niet dat ik tussen 2 rijen auto's op de snelweg rijd..
En als motorrijder weet je dat mensen die stilstaan in een file rare dingen doen. Dit werd bij die andere twee zaken (heb je de tweede link uberhaupt nog bekeken?) ook meegewogen, als je er zo hard langs rijdt dat je niet meer kan stoppen voor een auto die iets doet wat je mag verwachten dan ben je zelf ook aansprakelijk aldus de rechter
U vergist zich: De BA in België of WA in Nederland is niet enkel wettelijk verplicht maar de wet bepaalt ook wat er minimum moet gedekt zijn door deze autoverzekering.
Het hoofddoel van de auto-motorverzekering is de bescherming van het slachtoffer van een verkeersongeval, deze dekt de burgerlijke aansprakelijkheid aan de tegenpartij (slachtoffer) .
Dit wordt in de E.U. geregeld door wettelijk verplicht te worden op het nemen van een auto-motorverzekering met minimaal een W.A. dekking.
Niet akkoord:
je bent niet de veroorzaker van het ongeval,
de veroorzaker is hij die de wet overtrad door een op dat moment niet toegestane manoeuvre uit te voeren: veranderen van rijvak of rijrichting en verzuimen voorrang te verlenen aan een inhalend voertuig dat op dat ogenblik niet van rijvak of rijrichting veranderde, waarbij inhalen op die plaats niet verboden en gezien de omstandigheden (stilstaand verkeer) veilig is.
Wel heb je gelijk dat een rechter of politie-instantie je een bekeuring zou kunnen geven omdat je je rijgedrag/snelheid niet zou aangepast hebben aan de omstandigheden van het moment. Maar dit staat geheel los van de oorzaak.
Geen "mooi verhaal", maar de invulling die de rechter aan de wet geeft. Wat jij daarvan vind is (buiten mf) volstrekt irrelevant.Ja dat heb ik.. en nogmaals; dan is dus iedereen die een aanrijding maakt met een hogere snelheid als laten we zeggen 20 km/u per definitie fout, want anders kun je niet stoppen als een ander een stomme aktie uithaalt... mooi verhaal
Nee, ik doe niets lijken, ik vertel je hoe - imho gelijkwaardige zaken - de rechter oordeelt over de schuldvraag/aansprakelijkheid.Je doet het nu net lijken of ik als een dolle langs die file reed
In NL heb je net als in BE inderdaad een wettelijk verplichte WA motorrijtuigen verzekering... waar jullie scheef gaan samen is de 'burgerlijke aansprakelijkheids verzekering' die je noemt.. vele mensen hebben buiten de verplichte WA voertuigverzekering ook nog een persoonlijke WA verzekering teneinde schade veroorzaakt door personen in uw huishouden aan zaken of goederen van een ander... oftewel: als mijn hond jouw tuinstel verorbert, of als een van de kids de bal bij de buren door het raam kegelt zeg maar
Geen "mooi verhaal", maar de invulling die de rechter aan de wet geeft. Wat jij daarvan vind is (buiten mf) volstrekt irrelevant.
Ik heb de indruk dat de zaken worden omgekeerd.Op een lege weg niet, maar het was geen lege weg. En dan is de maximum snelheid de snelheid die je kunt rijden om je voertuig nog tot stilstand te brengen als er iets op de weg komt (art 19. RVV). Dat kon je niet, dus je reed te hard voor de omstandigheden. Zo simpel redeneert de rechter.
Dat maakt je dus medeverantwoordelijk voor het ongeval en raar is dat ook niet, als je langzamer had gereden had je wel kunnen stoppen wellicht. Dat stevent dus op een gedeelde aansprakelijkheid af. De vraag hoe hoog jouw deel is, zal afhangen van de inschatting in hoeverre jouw inhaalactie en snelheid het voor de tegenpartij moeilijk maakte om jou op tijd te kunnen zijn en de draaiactie af te breken.
Dat wordt een welles/nietes verhaal, waarbij rechtsbijstand eigenlijk onmisbaar is, dus schakel ze zo snel mogelijk in.
U vergist zich: De BA in België of WA in Nederland is niet enkel wettelijk verplicht maar de wet bepaalt ook wat er minimum moet gedekt zijn door deze autoverzekering.
Ik heb de indruk dat de zaken worden omgekeerd.
Dus zolang de ander maar op tijd zijn of haar noodstop uitvoert is het voor mij dan perfect in orde om zonder blikken of blozen een voorrangsweg op te rijden?
Dat lijkt mij toch niet helemaal correct.
quote:
FrankVdB schreef op 19 augustus 2009 @ 11:52:
U vergist zich: De BA in België of WA in Nederland is niet enkel wettelijk verplicht maar de wet bepaalt ook wat er minimum moet gedekt zijn door deze autoverzekering.
ik woon in belgie, en BA is wel wettelijk verplicht...
omnium of mini omnium is optie.
Als je door rood loopt over een voetgangers oversteekplaats en je wordt aangereden, is de aanrijdende partij gewoon fout, en wordt de schade vergoed.. je zult met je gebroken beentjes dan wel voorzien worden van een bon wegens door rood huppelen, maar dat verandert geen kont aan het feit dat de auto die je aanrijdt ten allen tijde een overstekende voetganger voorrang moet verlenen...
Verzekering net gebeld, behandelaar heeft EXACT dezelfde visie als ik, zéker op basis van de foto's, mij treft géén schuld, snelheid was volgens hem absoluut niet te hoog in die situatie, tegenpartij is fout² en gaat betalen...
Even kort nog:
Verzekering net gebeld, behandelaar heeft EXACT dezelfde visie als ik,