Boem = HO ! ! !

[FrankVdB]

In Nederland is er geen verplichte verzekering voor burgerlijke aansprakelijkheid.

U vergist zich: De BA in België of WA in Nederland is niet enkel wettelijk verplicht maar de wet bepaalt ook wat er minimum moet gedekt zijn door deze autoverzekering.

Het hoofddoel van de auto-motorverzekering is de bescherming van het slachtoffer van een verkeersongeval, deze dekt de burgerlijke aansprakelijkheid aan de tegenpartij (slachtoffer) .
Dit wordt in de E.U. geregeld door wettelijk verplicht te worden op het nemen van een auto-motorverzekering met minimaal een W.A. dekking.

 

[FrankVdB]

Op een lege weg niet, maar het was geen lege weg. En dan is de maximum snelheid de snelheid die je kunt rijden om je voertuig nog tot stilstand te brengen als er iets op de weg komt (art 19. RVV). Dat kon je niet, dus je reed te hard voor de omstandigheden. Zo simpel redeneert de rechter.

.

Niet akkoord:

je bent niet de veroorzaker van het ongeval,
de veroorzaker is hij die de wet overtrad door een op dat moment niet toegestane manoeuvre uit te voeren: veranderen van rijvak of rijrichting en verzuimen voorrang te verlenen aan een inhalend voertuig dat op dat ogenblik niet van rijvak of rijrichting veranderde, waarbij inhalen op die plaats niet verboden en gezien de omstandigheden (stilstaand verkeer) veilig is.

Wel heb je gelijk dat een rechter of politie-instantie je een bekeuring zou kunnen geven omdat je je rijgedrag/snelheid niet zou aangepast hebben aan de omstandigheden van het moment. Maar dit staat geheel los van de oorzaak.

 

[Sounddragon]

Dank voor de tips heren

Ik wacht inderdaad gewoon eerst even af wat er op de normale manier uitkomt; ik hoef daar namelijk zowieso niet mee accoord te gaan, en als het echt héél erg schunnig is, zal er een contra expertise worden aangevragd en dan meteen icm rechtsbijstand..

Vwb de aansprakelijkheid; die theoriën zijn allemaal helemaal leuk, maar as far as het verhaal dat ik te hard zou rijden voor de situatie, kun je dat to in den treure blijven verleggen naar mij..en zolang er 2 voertuigen elkaar ontmoeten op een niet zo behorende manier, kun je dus altijd stellen dat beiden schuldig zijn; als 1 van de 2 partijen gewoon thuis was gebleven was er geen schade geweest, overigens als ik 20 had gereden en tegenpartij had het 5 meter voor mij gedaan had ik er ook op gezeten en had ik dus óók te hard gereden, zo kunnen we nog wel FF doorkleien met leuke verhalen
M.i. gaat die theorie dus niet op; er werd gewoon een maneuvre uitgevoerd door de bestuurder van de Astra zónder te kijken, zónder richting aan te geven en zónder voorang te verlenen.. en ik reed daar op ruim 3 meter breed asfalt; het is niet dat ik tussen 2 rijen auto's op de snelweg rijd..

Mijn rem aktie werd uitgevoerd op 90% voorrem en uiteraard mét gebruik van de achterrem die dan dus een geblokkeerd wiel oplevert... voor hetzelfde geld ben ik een volleerd stuntrijder die zó hard had kunnen remmen dat e.e.a met een zgn 'stoppie' was opgetreden en ik dus géén remspoor had achtergelaten, dan zou ik dus voor gaas (kunnen) gaan omdat ik niet geremd zou hebben; zo ken ik er nog wel een paar

Aan de schade aan de auto is duidelijk te zien dat mijn motor een cm of 20 is uitgeveerd na het stoppen van de voorwaartse beweging; vandaar ook dat er zo'n mooie krul op de C stijl staat; hij was echt ingeveerd tot aan de kroonplaat; no doubt about that.. het viel de agenten zelfs op.

Een civiele procedure (is dat geloof ik) om de rest van de schade bij de veroorzaker te verhalen is inderdaad ook nog een optie, maar zoals gezegd.. eerst maar eens kijken wat de verzekeraar ervan gaat bakken...

Ik ben zowieso al aan het kijken naar andere Twin's, maar daar word ik niet echt blij van met het huidige aanbod... foute kleuren, teveel km's, te hoge prijzen, en de nieuwere (lees: latere) modellen vind ik domweg niet mooi...

Ik heb hier nog 3 koekblikken staan waarvan ik er eentje niet gebruik.. ik zit er stevig over te prakkedenken om die ene te verpatsen en die knaken erbij te leggen voor een mooie KTM 950 ofzo als ik geen goede twin kan vinden, maar ook dié zijn niet overdreven dik gezaaid...

 

[Sounddragon]

U vergist zich: De BA in België of WA in Nederland is niet enkel wettelijk verplicht maar de wet bepaalt ook wat er minimum moet gedekt zijn door deze autoverzekering.

Het hoofddoel van de auto-motorverzekering is de bescherming van het slachtoffer van een verkeersongeval, deze dekt de burgerlijke aansprakelijkheid aan de tegenpartij (slachtoffer) .
Dit wordt in de E.U. geregeld door wettelijk verplicht te worden op het nemen van een auto-motorverzekering met minimaal een W.A. dekking.

In NL heb je net als in BE inderdaad een wettelijk verplichte WA motorrijtuigen verzekering... waar jullie scheef gaan samen is de 'burgerlijke aansprakelijkheids verzekering' die je noemt.. vele mensen hebben buiten de verplichte WA voertuigverzekering ook nog een persoonlijke WA verzekering teneinde schade veroorzaakt door personen in uw huishouden aan zaken of goederen van een ander... oftewel: als mijn hond jouw tuinstel verorbert, of als een van de kids de bal bij de buren door het raam kegelt zeg maar

 

[Sounddragon]

Niet akkoord:

je bent niet de veroorzaker van het ongeval,
de veroorzaker is hij die de wet overtrad door een op dat moment niet toegestane manoeuvre uit te voeren: veranderen van rijvak of rijrichting en verzuimen voorrang te verlenen aan een inhalend voertuig dat op dat ogenblik niet van rijvak of rijrichting veranderde, waarbij inhalen op die plaats niet verboden en gezien de omstandigheden (stilstaand verkeer) veilig is.

Wel heb je gelijk dat een rechter of politie-instantie je een bekeuring zou kunnen geven omdat je je rijgedrag/snelheid niet zou aangepast hebben aan de omstandigheden van het moment. Maar dit staat geheel los van de oorzaak.

Psiesjh, jij snapt hem

Als je door rood loopt over een voetgangers oversteekplaats en je wordt aangereden, is de aanrijdende partij gewoon fout, en wordt de schade vergoed.. je zult met je gebroken beentjes dan wel voorzien worden van een bon wegens door rood huppelen, maar dat verandert geen kont aan het feit dat de auto die je aanrijdt ten allen tijde een overstekende voetganger voorrang moet verlenen...

Het recht in NL is behoorlijk krom

 

[FrankVdB]

wij noemen dat dan weer een "familiale polis"
die dekt inderdaad alle akkefietjes die je zonder auto of motor (wel bootjes tot 7m)uitvreet aan een ander.

Succes verder, laat echter de moed niet zakken, met tijd en gereedschap kan je heel wat herstellen!

 

[Sounddragon]

Klopt, en tijd en gereedschap heb ik op zich plenty, maar ik heb ook de factor doekoe nodig, en dat is waar de hele discussie over gaat..
Daarbij betekent schadeloos stellen dat ik met mijn armpjes over elkaar op de bank kan gaan zitten wachten tot mijn motor weer hersteld is in de staat waarin hij was een seconde voor ik BOEM = HO !!! deed, en ook dáár gaat de discussie een beetje over natuurlijk
Als ik zelf moet gaan zoeken naar onderdelen, al of niet gebruikt, en er extra tijd en moeite in moet steken en er zelf vuile jatten aan overhoud, ben ik dus NIET fatsoenlijk schadeloos gesteld mijns inziens

We gaan het allemaal zien.. komt tijd komt raad zeg ik

 

[FrankVdB]

Daarbij betekent schadeloos stellen dat ik met mijn armpjes over elkaar op de bank kan gaan zitten wachten tot mijn motor weer hersteld is in de staat waarin hij was een seconde voor ik BOEM = HO !!! deed, en ook dáár gaat de discussie een beetje over natuurlijk
Als ik zelf moet gaan zoeken naar onderdelen, al of niet gebruikt, en er extra tijd en moeite in moet steken en er zelf vuile jatten aan overhoud, ben ik dus NIET fatsoenlijk schadeloos gesteld mijns inziens

vandaar: stel Astraboy aansprakelijk, doe opzoekingswerk naar AT's, schrijf die brief vandaag nog !! Steek de boel in gang!!!

 

[FrankVdB]

of als een van de kids de bal bij de buren door het raam kegelt zeg maar

Nu zeg je daar iets:

wat als één van de kids de bal door het raam van de buren kegelt,
en dat raam staat reeds 30 jaar netjes geplaatst,
heeft nieuw in 1979 15 EUR gekost (wat toen een behoorlijk bedrag was),
heeft een waardevermindering van 3% per jaar,
kost vandaag nieuw 150 EUR,

ga je dan akkoord met een schadevergoeding van 30 EUR??
Nee toch!!
Die ruit dient gewoon vervangen te worden, zonder eigen kosten!!

Dat de kid misschien wat moet bijleggen zou wel eens kunnen, maar jij draait toch niet op voor de kosten..?!!!!

 

[Sounddragon]

psies

 

[Autoreply]

Wel heb je gelijk dat een rechter of politie-instantie je een bekeuring zou kunnen geven omdat je je rijgedrag/snelheid niet zou aangepast hebben aan de omstandigheden van het moment. Maar dit staat geheel los van de oorzaak.

Dit is onzin. Door niet te kunnen stoppen binnen het overzichtelijke deel van de weg is TS juridisch ook schuldig/aansprakelijk en dus mag hij dokken. Of dit 0 of 50% is weet niemand, maar dat hij (juridisch) fout zit valt weinig aan te ontkennen.

M.i. gaat die theorie dus niet op; er werd gewoon een maneuvre uitgevoerd door de bestuurder van de Astra zónder te kijken, zónder richting aan te geven en zónder voorang te verlenen.. en ik reed daar op ruim 3 meter breed asfalt; het is niet dat ik tussen 2 rijen auto's op de snelweg rijd..

En als motorrijder weet je dat mensen die stilstaan in een file rare dingen doen. Dit werd bij die andere twee zaken (heb je de tweede link uberhaupt nog bekeken?) ook meegewogen, als je er zo hard langs rijdt dat je niet meer kan stoppen voor een auto die iets doet wat je mag verwachten dan ben je zelf ook aansprakelijk aldus de rechter

 

[Sounddragon]

En als motorrijder weet je dat mensen die stilstaan in een file rare dingen doen. Dit werd bij die andere twee zaken (heb je de tweede link uberhaupt nog bekeken?) ook meegewogen, als je er zo hard langs rijdt dat je niet meer kan stoppen voor een auto die iets doet wat je mag verwachten dan ben je zelf ook aansprakelijk aldus de rechter

Ja dat heb ik.. en nogmaals; dan is dus iedereen die een aanrijding maakt met een hogere snelheid als laten we zeggen 20 km/u per definitie fout, want anders kun je niet stoppen als een ander een stomme aktie uithaalt... mooi verhaal

Dan kunnen we tevens gewoon 80% van alle verkeersregels afschaffen, want de schuldvraag bij schade hangt dan toch aan de snelheid die gereden wordt icm de drukte ter plaatse en het aanwezige verkeer...

Wat ik mag verwachten.. is dat een blikkert die ertussenuit wil om wat voor reden dan ook, zijn oogjes, spiegels, nekkie en RAW gebruikt, en dán eventueel gaat rijden als ik in zijn dode hoek zit (en dat zat ik NIET)...

Ik heb geleerd : buiten, binnen, buitenspiegel, over je schouder kijken, richting aangeven, en TERWIJL JE KIJKT de maneuvre uitvoeren... dát is wat je mag verwachten
Dit heeft tegenpartij dus niet gedaan... als dit wél het geval was geweest, was ik eerder gewaarschuwd; je kijkt altijd in auto's die je passeert, dan had ik dus gezien dat hij zat te kijken in zijn spiegel.. ow.... knippertje gaat aan (moet 'ie me nog steeds voor laten gaan) en had ik dus eerder kunnen remmen en desnoods hém voorang geven om ellende te voorkomen en was er niks aan het handje geweest...

Je doet het nu net lijken of ik als een dolle langs die file reed

 

[Mike Schenk]

U vergist zich: De BA in België of WA in Nederland is niet enkel wettelijk verplicht maar de wet bepaalt ook wat er minimum moet gedekt zijn door deze autoverzekering.

Het hoofddoel van de auto-motorverzekering is de bescherming van het slachtoffer van een verkeersongeval, deze dekt de burgerlijke aansprakelijkheid aan de tegenpartij (slachtoffer) .
Dit wordt in de E.U. geregeld door wettelijk verplicht te worden op het nemen van een auto-motorverzekering met minimaal een W.A. dekking.

De wettelijke aansprakelijkheid voor motorvoertuigen is iets anders dan burgerlijke aansprakelijkheid (in Nederland persoonlijke aansprakelijkheid genoemd). De eigenaar van een voertuig is verplicht dit te verzekeren voor schade toegebracht met het voertuig, ongeacht of hij het zelf bestuurt of niet. Dat heeft niets met persoonlijke aansprakelijkheid te maken.

Voor persoonlijke aansprakelijkheid is er geen verplichte verzekering en is de dekking van zo'n verzekering ook niet wettelijk geregeld. Je kunt dus nog steeds persoonlijk aansprakelijk zijn voor iets, wat je verzekering niet dekt.

 

[Mike Schenk]

Niet akkoord:

je bent niet de veroorzaker van het ongeval,
de veroorzaker is hij die de wet overtrad door een op dat moment niet toegestane manoeuvre uit te voeren: veranderen van rijvak of rijrichting en verzuimen voorrang te verlenen aan een inhalend voertuig dat op dat ogenblik niet van rijvak of rijrichting veranderde, waarbij inhalen op die plaats niet verboden en gezien de omstandigheden (stilstaand verkeer) veilig is.

Wel heb je gelijk dat een rechter of politie-instantie je een bekeuring zou kunnen geven omdat je je rijgedrag/snelheid niet zou aangepast hebben aan de omstandigheden van het moment. Maar dit staat geheel los van de oorzaak.

Dat hangt van de situatie af. Wie 180 rijdt in de bebouwde kom heeft weliswaar nog steeds recht op voorrang maar bij een eventuele aanrijding zal die snelheid wel degelijk worden meegenomen en zal op zijn minst een forse gedeelde aansprakelijkheid het gevolg zijn, zoniet totale aansprakelijkheid.

Of de snelheid van TS in dit geval een belangrijke factor was in de aanrijding en wat dat betekent voor zijn aansprakelijkheid gaan de verzekeringen nu eerst onderling uitvechten en als ze er niet uitkomen gaat de rechter dat bepalen.

 

[Autoreply]

Ja dat heb ik.. en nogmaals; dan is dus iedereen die een aanrijding maakt met een hogere snelheid als laten we zeggen 20 km/u per definitie fout, want anders kun je niet stoppen als een ander een stomme aktie uithaalt... mooi verhaal

Geen "mooi verhaal", maar de invulling die de rechter aan de wet geeft. Wat jij daarvan vind is (buiten mf) volstrekt irrelevant.

Je doet het nu net lijken of ik als een dolle langs die file reed

Nee, ik doe niets lijken, ik vertel je hoe - imho gelijkwaardige zaken - de rechter oordeelt over de schuldvraag/aansprakelijkheid.

Heb je die tweede link uberhaupt nog gelezen?

Ik probeer je niet aan de schandpaal te nagelen, maar ik wijs je erop dat het juridisch anders in elkaar zit als dat de meesten hier schijnen te denken. Wat ik persoonlijk vind staat daar volledig los van, maar als je dat nou heel graag wilt weten... lees deze post dan nog 's door

 

[Mike Schenk]

In NL heb je net als in BE inderdaad een wettelijk verplichte WA motorrijtuigen verzekering... waar jullie scheef gaan samen is de 'burgerlijke aansprakelijkheids verzekering' die je noemt.. vele mensen hebben buiten de verplichte WA voertuigverzekering ook nog een persoonlijke WA verzekering teneinde schade veroorzaakt door personen in uw huishouden aan zaken of goederen van een ander... oftewel: als mijn hond jouw tuinstel verorbert, of als een van de kids de bal bij de buren door het raam kegelt zeg maar

Klopt, daar spraken we blijkbaar langs elkaar heen. Overigens de persoonlijke aansprakelijkheidsverzekering is geen WA verzekering en dat is soms best vervelend.
Bij een WA verzekering is er direct een koppeling aan de dekking van de verzekering en het al of niet aansprakelijk zijn. M.a.w. de wet bepaald wanneer je aansprakelijk bent, en de verzekeraar is dan verplicht uit te keren aan de tegenpartij. Dat kennen we in Nederland alleen voor motorvoertuigen.

Bij een persoonlijke aansprakelijkheidsverzekering kan het voorkomen dat je voor de wet wel aansprakelijk bent, maar dat je verzekeraar die specifieke situatie in de polis heeft uitgesloten en je dus niet gedekt bent. Vervelend voor de veroorzaker maar ook voor de tegenpartij want die moet dan maar het geluk hebben dat de veroorzaker de schade uit eigen zak kan betalen.

 

[Mike Schenk]

Geen "mooi verhaal", maar de invulling die de rechter aan de wet geeft. Wat jij daarvan vind is (buiten mf) volstrekt irrelevant.

 

[Neanderthaler]

Op een lege weg niet, maar het was geen lege weg. En dan is de maximum snelheid de snelheid die je kunt rijden om je voertuig nog tot stilstand te brengen als er iets op de weg komt (art 19. RVV). Dat kon je niet, dus je reed te hard voor de omstandigheden. Zo simpel redeneert de rechter.

Ik heb de indruk dat de zaken worden omgekeerd.
Dus zolang de ander maar op tijd zijn of haar noodstop uitvoert is het voor mij dan perfect in orde om zonder blikken of blozen een voorrangsweg op te rijden?
Dat lijkt mij toch niet helemaal correct.

Er is toch ook een artikel wat zegt dat manoeuvres dienen uitgevoerd te worden zonder hinder te veroorzaken of te kunnen veroorzaken aan andere weggebruikers?
Verkeer - Verkeersregels - WegenverkeersWet

Dat maakt je dus medeverantwoordelijk voor het ongeval en raar is dat ook niet, als je langzamer had gereden had je wel kunnen stoppen wellicht. Dat stevent dus op een gedeelde aansprakelijkheid af. De vraag hoe hoog jouw deel is, zal afhangen van de inschatting in hoeverre jouw inhaalactie en snelheid het voor de tegenpartij moeilijk maakte om jou op tijd te kunnen zijn en de draaiactie af te breken.

Dat wordt een welles/nietes verhaal, waarbij rechtsbijstand eigenlijk onmisbaar is, dus schakel ze zo snel mogelijk in.

 

[boomhauer]

U vergist zich: De BA in België of WA in Nederland is niet enkel wettelijk verplicht maar de wet bepaalt ook wat er minimum moet gedekt zijn door deze autoverzekering.

ik woon in belgie, en BA is wel wettelijk verplicht...

omnium of mini omnium is optie.

 

[Mike Schenk]

Ik heb de indruk dat de zaken worden omgekeerd.
Dus zolang de ander maar op tijd zijn of haar noodstop uitvoert is het voor mij dan perfect in orde om zonder blikken of blozen een voorrangsweg op te rijden?
Dat lijkt mij toch niet helemaal correct.

Uiteraard niet, maar de snelheid van de andere partij kan wel degelijk een reden zijn om op gedeelde aansprakelijkheid uit te komen.

 

[Onkert]

quote:
FrankVdB schreef op 19 augustus 2009 @ 11:52:

U vergist zich: De BA in België of WA in Nederland is niet enkel wettelijk verplicht maar de wet bepaalt ook wat er minimum moet gedekt zijn door deze autoverzekering.



ik woon in belgie, en BA is wel wettelijk verplicht...

omnium of mini omnium is optie.

Ik woon in Nederland en lees het zo:
"Niet alleen is de BA/WA wettelijk verplicht, maar heeft de wetgever zelfs bepaald wat er in ieder geval gedekt dient te zijn."

Volgens mij zijn jullie het eens...

 

[Mike Schenk]

Als je door rood loopt over een voetgangers oversteekplaats en je wordt aangereden, is de aanrijdende partij gewoon fout, en wordt de schade vergoed.. je zult met je gebroken beentjes dan wel voorzien worden van een bon wegens door rood huppelen, maar dat verandert geen kont aan het feit dat de auto die je aanrijdt ten allen tijde een overstekende voetganger voorrang moet verlenen...

Als je als voetganger door roodt loopt wel. Maar dat is omdat in Nederland het zo is geregeld dat die verkeersdeelnemers waarvoor geen verplichte aansprakelijkheidsverzekering geldt (voetgangers en fietsers) in principe nooit aansprakelijk zullen zijn. De gedachte is dat op die manier er altijd een verzekeraar voor de schade opdraait en nooit een privé persoon. Persoonlijk vind ik dat ook krom.

 

[Sounddragon]

Even kort nog:

Verzekering net gebeld, behandelaar heeft EXACT dezelfde visie als ik, zéker op basis van de foto's, mij treft géén schuld, snelheid was volgens hem absoluut niet te hoog in die situatie, tegenpartij is fout² en gaat betalen...

restvraag: hoeveel, en is hij loss (wat wij beiden niet denken)

Overigens heeft hij op verzoek van mij wél meteen de stukken richting rechtshulp gestuurd, just to be sure

 

[Autoreply]

Verzekering net gebeld, behandelaar heeft EXACT dezelfde visie als ik, zéker op basis van de foto's, mij treft géén schuld, snelheid was volgens hem absoluut niet te hoog in die situatie, tegenpartij is fout² en gaat betalen...

Da's heel fijn voor je, maar wederom volstrekt irrelevant. Wat vind de andere verzekeraar er van? Die moet in bovenstaand geval namelijk dokken. Natuurlijk vind jouw verzekeraar niet dat jij iets fout hebt gedaan, dan hoeft die zelf namelijk niet te betalen.

Heb je die tweede link nou wel of niet gelezen?

motorrijder inhalen auto aansprakelijk - Google zoeken
(tweede link hiervan)

 

[acey_nl]

Even kort nog:

Verzekering net gebeld, behandelaar heeft EXACT dezelfde visie als ik,

Is het van jou verzekering? Die zijn het namelijk altijd met je eens ik heb een kleine 2 jaar geleden een zwaar auto ongeval gehad volgens mijn verzekeraar geen probleem er was niets aan de hand die ander moest betalen dat hele verhaal heeft uiteindelijk 1 jaar en een maand ofwat gespeeld omdat zijn verzekering hem gelijk gaf. Uit eindelijk ben ik via rechtswege in het gelijk gesteld. Ik wil je niet op stang jagen maar juig niet te vroeg! Succes iig!!