Bikefreak
MF veteraan
- 20 aug 2002
- 13.864
- 5.509
Ik moet helemaal niks. De stelling was H2 als energiebron is een doodgeboren kind versus heeft wel toekomst. Er werd daarbij niet gedifferentieerd naar industrie en consument. En het welles nietes spelletje heb ik reeds aangeven niet aan mee te doen. Dat is net zo iets als de joden plegen genocide versus nee ze plegen geen genocide. Dat is een zinloze discussie. Je neemt de informatie die hier geplaats wordt voor lief en doet daar zelf mee wat je wil.Omdat de industrie iets anders is dan consument eindgebruiker.
Waterstof kost nog zoveel energie om te maken dat je dus een andere vorm nodig hebt om het te maken en het dus niet rendabel is. (nog niet)
Voor de industrie maakt dat niet uit, die willen wel betalen want hakt in op hun marge en als de subsidies dat mogelijk maken vinden ze dat prima.
Dat wil dus niet zeggen dat het voor "ons" als eindgebruiker rendabel is. Als je dus meer electra nodig hebt om waterstof te maken kan je dus beter conventioneel elektrisch rijden....
Wat betreft je cijfers en grafieken... die kunnen niet verschillen als we werken met feiten, dus als er iets volgens jou tegenstrijdig is dan zul je moeten aantonen welke en waarom, er zijn geen twee waarheden in deze.
We zitten hier om open te discussiëren en niet om iemand anders een mening op te leggen of af te dwingen.
Heb je interesse in alle data, informatie visies van grote multinationals, overheden etc... waarop ik mijn visie op waterstof baseer dan kun je lid worden van onderstaande organisatie. En nee.. het is niet alleen maar pro H2... ook de hindernissen en uitdagingen worden belicht.
Laatst bewerkt: