Botsing motor en fietser

matta wolre zei:
Is er al een update trouwens?
Klik om te vergroten...
De zaak ligt momenteel bij mijn Jurist via rechtsbijstand. De tegenpartij heeft na ruim 1,5maand gereageerd en een advocaat ingeschakeld. Het loop een beetje traag maar het is meer een 'wellus nietus' verhaal. Wegens de zomervakantie zit hier veel vertraging in, maar er is nog geen besluit genomen.
 
Naufrageur zei:
Door wie en op basis van wat? Dat maakt nogal uit.
Klik om te vergroten...
Door de verzekering van de tegenpartij.
Mijn tussenpersoon heeft een hele mooie brief geschreven, ja dat deden ze vroeger nog wel voor je,
Met punten zoals volwassenenfiets, handremmen, op de pedalen moeten staan want joch was te klein etc.etc.
Wat misschien een rol speelde was het feit dat familie een claimreputatie had bij hun verzekering, en dat ze een beetje bang waren
dat zij misbruik wilden maken van de situatie.
Zoiets was mijn tussen persoon persoonlijk door hun tussenpersoon mede gedeeld.
Als ik me niet vergis waren fietsers toen ook al beschermde diersoorten, iets met artikel 35 in de wvw.
Maar goed was ergens in 88/89 of zo, dan zal er intussen veel veranderd zijn.
 
midlifecrisis zei:
Als ik me niet vergis waren fietsers toen ook al beschermde diersoorten, iets met artikel 35 in de wvw.
Maar goed was ergens in 88/89 of zo, dan zal er intussen veel veranderd zijn.
Klik om te vergroten...

Ah ja, art. 31 oud WVW. Sindsdien is er een hoop veranderd, waaronder de 50% en 100% regels. Nu had je er niet meer mee weggekomen.
 
Helaas heb ik dit zelf ook een keer meegemaakt en na veel gedoe kreeg de DAS advocaat er ook niet meer uit als 50% van de schade. In mijn geval reed ik na het raken van de fietser ook nog door een Abri en daardoor was de motor totallos. Extra kut dus. Ik was wel slechts WA verzekerd; ik weet niet wat een allrisk/CASCO verzekering dan doet. Je zou verwachten dat die alles dekken?
 
Zoals beloofd update van de verzekering:
Een fietser zonder aansprakelijkheidsverzekering weigerde zijn fout te erkennen. Mijn rechtsbijstandsverzekeraar stelde voor om de zaak af te kopen, omdat een rechtszaak volgens hen te veel tijd en geld zou kosten, met bovendien het risico op een onzekere uitkomst. Uiteindelijk heb ik 50% van het schadebedrag uitgekeerd gekregen.
 
Wat een hufter :r:r
 
Komt bekend voor.
Ik heb 7 jr geleden op 2-richting-fietspad met brommer een frontaaltje gehad met een fiets. (sufkut)
Overduidelijk kon ik aantonen dat de schuld niet aan mij was.
Nix mee te maken, een fietser heeft altijd gelijk. Nu na zoveel jaar ben ik er nog boos over!
 
In je OP geef je aan dat je een getuige hebt die achter je reed, fietser weigert te erkennen, getuige lijkt mij toch voldoende om te overtuigen :? :?
 
Als dat voldoende was geweest had hij denk ik ondertussen zijn geld wel.
 
Ik zit even terug te kijken in dit topic en heb een enigszins vergelijkbaar verhaal meegemaakt. Mijn zoon is een paar jaar terug op 13-jarige leeftijd aangereden door een scooter, toen hij bij een kruising linksaf wilde slaan en geen richting aangaf. Van achteren kwam een scooter die rechtdoor wilde en hem aanreed toen hij afsloeg (voor de scooter dus onverwacht want geen richting aangeven). Uiteindelijk bleek hij formeel 100% verantwoordelijk maar 0% aansprakelijk. Omdat hij minderjarig was en fietser (zwakke verkeersdeelnemer). De redenering van de verzekeringsmaatschappij was dat de scooter de situatie beter had moeten inschatten en had moeten weten dat een fietser onverwachte acties kan ondernemen, zeker vlak voor een kruising. Hij had dus beter moeten anticiperen en had rekening moeten houden met een onverwachte actie van een fietser vlak voor een kruising. Dat klinkt best wel hard en het was ook wel zuur voor de scooterrijder.
 
martin117 zei:
In je OP geef je aan dat je een getuige hebt die achter je reed, fietser weigert te erkennen, getuige lijkt mij toch voldoende om te overtuigen :? :?
Klik om te vergroten...
Klopt inderdaad, alleen geldt artikel 185. 100% vergoeding komt bijna nooit voor aangezien ze de zwakke verkeerdeelnemers zijn. Mocht ik een rechtzaak aanspannen zou het meer tijd kosten etc. Jurist heeft me geadviseerd om de zaak te laten afkopen tegen 50%, omdat rechtsbijstand ook geld kwijt gaan zijn indien ik ervoor kies om een zaak aan te spannen.
 
Javast zei:
Ik zit even terug te kijken in dit topic en heb een enigszins vergelijkbaar verhaal meegemaakt. Mijn zoon is een paar jaar terug op 13-jarige leeftijd aangereden door een scooter, toen hij bij een kruising linksaf wilde slaan en geen richting aangaf. Van achteren kwam een scooter die rechtdoor wilde en hem aanreed toen hij afsloeg (voor de scooter dus onverwacht want geen richting aangeven). Uiteindelijk bleek hij formeel 100% verantwoordelijk maar 0% aansprakelijk. Omdat hij minderjarig was en fietser (zwakke verkeersdeelnemer). De redenering van de verzekeringsmaatschappij was dat de scooter de situatie beter had moeten inschatten en had moeten weten dat een fietser onverwachte acties kan ondernemen, zeker vlak voor een kruising. Hij had dus beter moeten anticiperen en had rekening moeten houden met een onverwachte actie van een fietser vlak voor een kruising. Dat klinkt best wel hard en het was ook wel zuur voor de scooterrijder.
Klik om te vergroten...
Dit is dus ook de reden waarom ik het als verloren zaak zag. Het was ook een moeilijke communicatie met de tegenpartij aangezien hij gebrekkig nederlands kon. Advocaat reageerde 1 keer per maand. Ben in iedergeval blij dat de rechtsbijstand voor 50% van de kosten wil opdragen
 
Tegenwoordig is het dus een feit dat je als fiester zo veel mogelijk moeilijk moet doen en zo gebrekkig mogelijk reageren om ergens onderuit te komen. Weet je gelijk wat je aan je rechtsbijstandsverzekering hebt.
1 van de redenen waarom ik al jaren overal HD dashcams ophang en een helmcam heb, met bewijs is het een stuk makkelijker hard om hard onderhandelen.
 
JaapJanJaap zei:
Tegenwoordig is het dus een feit dat je als fiester zo veel mogelijk moeilijk moet doen en zo gebrekkig mogelijk reageren om ergens onderuit te komen. Weet je gelijk wat je aan je rechtsbijstandsverzekering hebt.
1 van de redenen waarom ik al jaren overal HD dashcams ophang en een helmcam heb, met bewijs is het een stuk makkelijker hard om hard onderhandelen.
Klik om te vergroten...
Helaas is dat wel waar het op neerkomt. Enige oplossing zou zijn om landelijk een aansprakelijkheidsverzekering verplicht te stellen, kost je niet eens een tientje per maand.
 
Een tijdje geleden reed ik met mijn fiets door rood en botste tegen een snorfiets, waardoor er een decoratieve streep was gebarsten. De meneer heeft al mijn gegevens genoteerd inclusief thuisadres. Ik had toen nog een aansprakelijkheidsverzekering, maar het bedrijf handelde te sloom voor de meneer. Toen ontving ik een bericht van hem dat als hij die week de reparatiekosten niet terug krijgt, dan gaat hij "deze zaak op een andere manier oplossen". Die andere manier kon ik me heel goed voorstellen gezien zijn uiterlijk, dus uit eigen zak voor die streep betaald en later nog via de verzekering weken later vergoeding gekregen. Conclusies maken jullie maar zelf. Maar na dat geval heb ik twee dingen besloten: geen aansprakelijkheidsverzekering voor mij en niet meer door rood rijden.
 
Motorrijder237 zei:
Hallo mede motorrijders,

Onlangs ben ik betrokken geweest bij een verkeersongeval met een fietser, en ik wil graag kort de situatie en de belangrijkste punten uiteenzetten. Mijn passagier en ik waren aan het toeren binnen de bebouwde kom toen er een fietser vanuit een uitrit kwam. Net voor de uitrit stopte hij plotseling en keek gehaast om zich heen. Een paar meter voordat ik hem naderde, reed hij plotseling de uitrit uit. Ik probeerde instinctief uit te wijken, maar door de korte afstand kwam ik in botsing met zijn stuur. Als gevolg hiervan vielen zowel mijn motorfiets als mijn passagier, met schaafwonden aan de linkerkant van de motorfiets als resultaat.

Een minuut later arriveerde de politie. Een auto die achter ons reed, stopte ook en gaf een getuigenverklaring aan de politie, waarin werd bevestigd dat de fietser plotseling uit een inrit kwam.

Nu vraag ik me af wat ik kan verwachten van de verzekering, gezien een fietser wordt beschouwd als een "zwakke weggebruiker." Zal ik gelijk krijgen met mijn verklaring en die van de getuige, samen met het bewijs van het niet verlenen van voorrang door de fietser? Of zal de fietser in het gelijk worden gesteld simpelweg omdat het een zwakke weggebruiker is? Naar mijn mening was het een onvermijdelijke situatie, aangezien het onmogelijk voor me was om perfect te anticiperen in zo'n korte afstand. Ik heb uiteraard al contact opgenomen met mijn verzekering en alle gegevens verstrekt, maar ik hoor graag jullie mening hierover.
Klik om te vergroten...
Ik heb ook een botsing met fietser gehad vorig jaar (ook een topic hier gehad). Zorg dat je die getuigen meeneemt in je claim op de fietser zijn aansprakelijkheidsverzekering. Daarnaast zijn fotos en situatieschetsen belangrijk en eventuele politierapporten. Ik heb met veel moeite 75% van de schade vergoed gekregen (bij mij kwam een fietser ineens een 60 weg op gedraaid). 100% kan je helaas wel naar fluiten tenzij er bewezen kan worden dat de fietser met opzet de weg op reed. Dat doet niemand eigenlijk dus dat wordt lastig.
 
cheetah694 zei:
Een tijdje geleden reed ik met mijn fiets door rood en botste tegen een snorfiets, waardoor er een decoratieve streep was gebarsten. De meneer heeft al mijn gegevens genoteerd inclusief thuisadres. Ik had toen nog een aansprakelijkheidsverzekering, maar het bedrijf handelde te sloom voor de meneer. Toen ontving ik een bericht van hem dat als hij die week de reparatiekosten niet terug krijgt, dan gaat hij "deze zaak op een andere manier oplossen". Die andere manier kon ik me heel goed voorstellen gezien zijn uiterlijk, dus uit eigen zak voor die streep betaald en later nog via de verzekering weken later vergoeding gekregen. Conclusies maken jullie maar zelf. Maar na dat geval heb ik twee dingen besloten: geen aansprakelijkheidsverzekering voor mij en niet meer door rood rijden.
Klik om te vergroten...
Daar zou ik dus niet intrappen. Dan mag meneer langskomen en het proberen te regelen. Zal hem niet meevallen en waarschijnlijk nog een strafblad opleveren ook. Wat een gek zeg! En dat allemaal om een minimale decoratieve schade.
 
cheetah694 zei:
Een tijdje geleden reed ik met mijn fiets door rood en botste tegen een snorfiets, waardoor er een decoratieve streep was gebarsten. De meneer heeft al mijn gegevens genoteerd inclusief thuisadres. Ik had toen nog een aansprakelijkheidsverzekering, maar het bedrijf handelde te sloom voor de meneer. Toen ontving ik een bericht van hem dat als hij die week de reparatiekosten niet terug krijgt, dan gaat hij "deze zaak op een andere manier oplossen". Die andere manier kon ik me heel goed voorstellen gezien zijn uiterlijk, dus uit eigen zak voor die streep betaald en later nog via de verzekering weken later vergoeding gekregen. Conclusies maken jullie maar zelf. Maar na dat geval heb ik twee dingen besloten: geen aansprakelijkheidsverzekering voor mij en niet meer door rood rijden.
Klik om te vergroten...
Goed dat je ervan hebt geleerd :Y
 
Fietsers zijn echt een soort heilige verkeersdeelnemers als het om dit soort ongelukken gaan.

Heb zelf jaren geleden een fietser op de motorkap en half door de voorruit gehad. Een wat oudere mevrouw die niet een beetje maar behoorlijk door rood licht fietste. Was een kruising met een weg waar je 6 rijbanen over moet als fietser voor je aan de overkant bent. Omdat het zicht voor mij werd geblokkeerd door een busje op een andere rijbaan kreeg ik haar er dus frontaal voor toen ik over de kruising reed (4e rijbaan). Gelukkig had ik getuigen die dit allemaal konden beamen. Omdat mevrouw met de ambu was afgevoerd ivm een hoofdwond ben ik later nog langs geweest met een bloemetje omdat het allemaal wel erg schrikken was geweest. Verzekering gaf mij voor geen verantwoordelijkheid gelijk maar aansprakelijk was ik voor 100%... Mijn verzekering heeft haar fiets vergoed. Schade vergoeding van mijn auto kon ik naar fluiten. Motorkap, bumper, zijscherm en voorruit kon ik zelf betalen.

Later had mevrouw ook nog een letselschade advocaat in de arm genomen, maar na het horen van de getuigen was mij geen blaam toe te rekenen. Kan er nog giftig om worden.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan Onderaan