Botsing motor en fietser

je bent niet schuldig aan de aanrijding, echter wel aansprakelijk helaas. Inderdaad zwakke verkeersdeelnemer. Je verzekering zal de schade van de fietser minimaal 50 % gaan vergoeden, overmacht gaat denk ik niet op, omdat je rekening moet houden dat voetgangers en fietsers per definitie debiel zijn, en alles kan verwachten. Zelfs bij stilstand kom je er niet schadeloos uit.
Men stelt dat dit misschien onrechtvaardig voelt. Ik voel dat het onrechtvaardig is.
 
Buellbloke zei:
Hoe een rechter zal oordelen:

- je hebt de fietser ruim op tijd opgemerkt;
- de fietser stond bij een uitrit;
- het is je opgevallen dat de fietser plotseling stopte en gehaast om zich heen keek;
- je bent een paar meter verder gereden en toen ineens kwam de fietser alsnog uit de uitrit, dus:

Je wist dat de fietser, een zwakkere partij, er was, je wist dat er een uitrit was, je had gezien dat de fietser plotseling stopte en gehaast om zich heen keek en dus had je er rekening mee kunnen en moeten houden dat de fietser wel eens uit de uitrit zou kunnen komen.
Klik om te vergroten...
Dit ^
Zo lullig als het klinkt, toen je hem zag op deze manier had je rekening met hem moeten houden.
bv je snelheid verder verlagen.
Fietsers en voetgangers, altijd extra opletten! (en ja dat is lullig wanneer je eigenlijk voorrang had)
 
Buellbloke zei:
Hoe een rechter zal oordelen:

- je hebt de fietser ruim op tijd opgemerkt;
- de fietser stond bij een uitrit;
- het is je opgevallen dat de fietser plotseling stopte en gehaast om zich heen keek;
- je bent een paar meter verder gereden en toen ineens kwam de fietser alsnog uit de uitrit, dus:

Je wist dat de fietser, een zwakkere partij, er was, je wist dat er een uitrit was, je had gezien dat de fietser plotseling stopte en gehaast om zich heen keek en dus had je er rekening mee kunnen en moeten houden dat de fietser wel eens uit de uitrit zou kunnen komen.
Klik om te vergroten...
Een rechter? Denk je dat het echt waard is om hier een rechtzaak voor te starten? Kost waarschijnlijk een stuk meer dan de schade aan de motor...
 
Fallingout zei:
Een rechter? Denk je dat het echt waard is om hier een rechtzaak voor te starten? Kost waarschijnlijk een stuk meer dan de schade aan de motor...
Klik om te vergroten...
Gezien hetgeen ik zeg met betrekking tot het oordeel van een rechter, ligt het dan voor de hand dat het mij de moeite waard lijkt om de gang naar de rechter te maken?
 
@Motorrijder237 Vervelend verhaal :/

Jij bent in principe aansprakelijk, tenzij... Tenzij jij overmacht kunt aantonen:

Overmacht​

Er is sprake van overmacht als de automobilist bewijst dat hem geen enkel verwijt valt te maken. En eventuele fout van de andere weggebruiker moet zó onwaarschijnlijk zijn geweest dat de automobilist daarmee geen rekening hoefde te houden. In de praktijk is overmacht moeilijk te bewijzen, en zal de eigenaar van het motorrijtuig vaak aansprakelijk zijn.
Klik om te vergroten...
 
Als de schade beperkt is (<1000,-) zal de rechtsbijstandsverzekering zonder juridisch traject jouw schade direct uitbetalen.
 
Met getuigen erbij lijkt overmacht niet eens heel erg out of the picture. Fietser komt, jij remt af want weet maar nooit, fietser stopt (heeft jou dus ogenschijnlijk gezien) jij rijd door want ja wat doe je anders en vervolgens gooit de fietser hem ervoor. Ik kan zo weinig bedenken wat jij anders had kunnen doen behalve daar niet langs rijden.

Ps. je was toevallig niet vergeten op een eerder moment je knipperlicht ergens uit te zetten?
 
Het is je goed even te realiseren hoe deze wetgeving in elkaar zit rond aansprakelijkheid. Het heeft niets te maken met "zwakkere weggebruikers" al wordt dat nu wel vaak als argument gebruikt om niets aan deze wetgeving te veranderen. Maar het is ontstaan doordat voor motorrijtuigen wel een verplichte verzekering geldt en voor fietsers/voetgangers niet. Door wettelijk te regelen dat de aansprakelijkheid voor schade bij een ongeval ligt bij de eigenaar van een verplicht verzekerd voertuig, is schade in principe altijd verzekerd.
Het heeft dus echt helemaal niets met schuld te maken, het is immers de eigenaar (houder op wiens naam het motorrijtuig staat) die aansprakelijk is, niet eens de bestuurder. De aansprakelijke partij hoeft dus helemaal niet bij het ongeval betrokken te zijn geweest.

Dus @Motorrijder237 probeer dat gevoel te vergeten dat jij nu ergens de schuld van krijgt wat je niet had kunnen voorkomen. Het heeft met schuld niets te maken, het is puur een juridisch construct. In mijn ogen bizar dat het zo geregeld is, maar wetgeving is wel vaker bizar.

Ooit is er sprake van geweest dat voor de fiets een verplichte aansprakelijkheidsverzekering zou komen maar de verzekeraars hadden geen zin een dergelijke verzekering aan te bieden. En om die verplichting te handhaven zouden fietsen een kenteken moeten krijgen en in die rompslomp had de overheid weer geen zin. En daar is uiteindelijk dat erg kromme artikel 185 uit de Wegenverkeerswet als compromis uit naar voren gekomen.

Steek er niet te veel moeite in, dit is net zoiets als belasting betalen, je bent het er misschien niet mee eens, maar je komt er toch niet onderuit.
 
squashedraven zei:
Met getuigen erbij lijkt overmacht niet eens heel erg out of the picture. Fietser komt, jij remt af want weet maar nooit, fietser stopt (heeft jou dus ogenschijnlijk gezien) jij rijd door want ja wat doe je anders en vervolgens gooit de fietser hem ervoor. Ik kan zo weinig bedenken wat jij anders had kunnen doen behalve daar niet langs rijden.

Ps. je was toevallig niet vergeten op een eerder moment je knipperlicht ergens uit te zetten?
Klik om te vergroten...
Dit dacht ik dus ook, nee ik reed al een kilometer rechtdoor. Geen knipperlicht dus van toepassing :P
 
Mike Schenk zei:
Het is je goed even te realiseren hoe deze wetgeving in elkaar zit rond aansprakelijkheid. Het heeft niets te maken met "zwakkere weggebruikers" al wordt dat nu wel vaak als argument gebruikt om niets aan deze wetgeving te veranderen. Maar het is ontstaan doordat voor motorrijtuigen wel een verplichte verzekering geldt en voor fietsers/voetgangers niet. Door wettelijk te regelen dat de aansprakelijkheid voor schade bij een ongeval ligt bij de eigenaar van een verplicht verzekerd voertuig, is schade in principe altijd verzekerd.
Het heeft dus echt helemaal niets met schuld te maken, het is immers de eigenaar (houder op wiens naam het motorrijtuig staat) die aansprakelijk is, niet eens de bestuurder. De aansprakelijke partij hoeft dus helemaal niet bij het ongeval betrokken te zijn geweest.

Dus @Motorrijder237 probeer dat gevoel te vergeten dat jij nu ergens de schuld van krijgt wat je niet had kunnen voorkomen. Het heeft met schuld niets te maken, het is puur een juridisch construct. In mijn ogen bizar dat het zo geregeld is, maar wetgeving is wel vaker bizar.

Ooit is er sprake van geweest dat voor de fiets een verplichte aansprakelijkheidsverzekering zou komen maar de verzekeraars hadden geen zin een dergelijke verzekering aan te bieden. En om die verplichting te handhaven zouden fietsen een kenteken moeten krijgen en in die rompslomp had de overheid weer geen zin. En daar is uiteindelijk dat erg kromme artikel 185 uit de Wegenverkeerswet als compromis uit naar voren gekomen.

Steek er niet te veel moeite in, dit is net zoiets als belasting betalen, je bent het er misschien niet mee eens, maar je komt er toch niet onderuit.
Klik om te vergroten...
Interessant, snap ergens wel waar het vandaan komt. Maar kort samengevat is het een groot gat binnen de verzekering
 
Uit eigen ervaring, wel met de auto i.p.v. motor:

Een fietser komt opeens, zonder te kijken, uit een zijpad geknald met een rotgang en knalt zo tegen mijn auto aan met het gevolg dat ik schade aan de auto heb.

In eerste instantie was het "ja, zwakkere verkeersdeelnemer en meneer heeft schade, dus je moet zelf alle schade betalen en vergoeden". Hierop bezwaar aangetekend en 4 weken later was het "Meneer de fietser is schuldig bevonden en moet alle schade zelf betalen en vergoeden".

De reden was dat je ter plaatste met de auto onmogelijk harder dan stapvoets kan rijden, de fietser vanuit een zijpad kwam waarbij het zicht na het zijpad zeer slecht is en gezien de schade aan de auto de fietser overduidelijk zijn snelheid niet had aangepast aan deze hele situatie.

Zo zwart-wit dat je als fietser onaantastbaar bent en de automobilist/motorrijder altijd schuldig is, is het dus niet.
 
gvy zei:
Ik hoop dat je jouw schade vergoed zal krijgen en je passagier en jezelf hebben zelf toch geen letsels of kledijschades ?
Twee weken , net voor ik op reis zou vertrekken met de motor , had ik op een haar na tot twee keer toe zo'n gevalletje van "net niet" met fietsers. Dat zet je toch even aan het denken.

1e geval : In de dorpskom was links van de weg een gezamelijk fietspad voor beide richtingen. Ik kwam rustig aangereden toen plots een jongetje van een jaar of 12, juist voor mijn voorwiel , zonder om te kijken, te vertragen ,teken te doen..... vanaf dat fietspad de volledige rijweg dwarste. Ik rij gelukkig met twee vingers aan de rem, dus ik miste hem op een haar. Ik ben er wel rustig even naast gaan rijden om hem te vertellen dat hij zichzelf heel erg in gevaar had gebracht en we beiden een flinke val hadden kunnen doen.

2e geval :
Een e-bike die vanaf het fietspad rechts, alweer zonder over zijn schouder te zien,te vertragen, teken te doen, niets.... plots de volledige weg dwarst om een zijstraat links in te rijden op hoge snelheid (voor een fiets)
Ik reed hem op dat moment net voorbij en heb alles toegesmeten en ben tegelijk uitgeweken, of ik zat vol in zijn zijde en het was niet mooi geweest.
Er waren op dat moment overigens twee fietsers in tegengestelde richting op het fietspad aan de overkant, die het zagen gebeuren en met hun hoofd meewarig schudden. Ook zij hadden wat moeten remmen voor die idioot die de straat dwarste en de zijstraat net voor hen inschoot.
Klik om te vergroten...
Parodie op geval 2 heeft mij levenslang gegeven
Idd, fietser die zonder omkijken linksaf, door de grasberm een hoofdweg oversteekt om 2 verkeerslichten te omzeilen
Ik haalde hem in tijdens die actie, mijn voorwiel tussen zijn voorwiel en framebuis, ik vliegles, ondanks de helm, hersen letsel en knie aan flarden
(prodeo) advocaat is er ruim 5 jaar mee bezig geweest, is wel een schade vergoeding uit gekomen, maar, gezien mijn leeftijd destijds, en het ongemak wat ik nog steeds heb,.... een schijntje (ik was een jaar of 23)
 
Mike Schenk zei:
Het is je goed even te realiseren hoe deze wetgeving in elkaar zit rond aansprakelijkheid. Het heeft niets te maken met "zwakkere weggebruikers" al wordt dat nu wel vaak als argument gebruikt om niets aan deze wetgeving te veranderen. Maar het is ontstaan doordat voor motorrijtuigen wel een verplichte verzekering geldt en voor fietsers/voetgangers niet. Door wettelijk te regelen dat de aansprakelijkheid voor schade bij een ongeval ligt bij de eigenaar van een verplicht verzekerd voertuig, is schade in principe altijd verzekerd.
Het heeft dus echt helemaal niets met schuld te maken, het is immers de eigenaar (houder op wiens naam het motorrijtuig staat) die aansprakelijk is, niet eens de bestuurder. De aansprakelijke partij hoeft dus helemaal niet bij het ongeval betrokken te zijn geweest.

Dus @Motorrijder237 probeer dat gevoel te vergeten dat jij nu ergens de schuld van krijgt wat je niet had kunnen voorkomen. Het heeft met schuld niets te maken, het is puur een juridisch construct. In mijn ogen bizar dat het zo geregeld is, maar wetgeving is wel vaker bizar.

Ooit is er sprake van geweest dat voor de fiets een verplichte aansprakelijkheidsverzekering zou komen maar de verzekeraars hadden geen zin een dergelijke verzekering aan te bieden. En om die verplichting te handhaven zouden fietsen een kenteken moeten krijgen en in die rompslomp had de overheid weer geen zin. En daar is uiteindelijk dat erg kromme artikel 185 uit de Wegenverkeerswet als compromis uit naar voren gekomen.

Steek er niet te veel moeite in, dit is net zoiets als belasting betalen, je bent het er misschien niet mee eens, maar je komt er toch niet onderuit.
Klik om te vergroten...
Heel duidelijk uitgelegd! Kan de eigenaar van het motorvoertuig in dit geval toch "gelijk" krijgen van zijn verzekeringsmaatschappij? Dat er wordt gesteld: "u bent niet fout in deze". En zelfs: "u heeft in principe recht op een schadevergoeding." En dat verdere uitvoering niet bij hen ligt, het vergoeden van de schade, maar bij een rechter (dus dat er alsnog niets gebeurd, want geen rechtszaak)?
Of zal een verzekeringsmaatschappij dat nooit doen, want als er dan een zaak komt wordt dat oordeel meegewogen ofzo..

Is er al een update trouwens?
 
V Rossi 46 zei:
Een fietser is zogenaamd zwakkere bestuurder.
Wat inhoudt ook is tie fout in zijn/haar handelen geweest, jij als sterkere bestuurder de fout krijgt toegewezen.
Klik om te vergroten...
Niet altijd, de leeftijd van de fietser speelt een grote rol in deze.
Kinderen kun je nauwelijks iets verwijten, maar volwassenen, en zeker die met een rijbewijs, moeten beter weten.

Zelf heb ik eens een fietser van 12, in een woonerf, op mijn motorkap gehad en mijn schade toch vergoed gekregen.
Dat jochie knalde in een keer een blinde hoek om, op een volwassenenfiets met handremmen.
De handjes waren te klein om deze te kunnen bedienen.
Ik reed stapvoets en kon geen kant meer op, toen hij op de kap lag stond ik al stil.
 
Maikel64 zei:
Een fietser komt opeens, zonder te kijken, uit een zijpad geknald met een rotgang en knalt zo tegen mijn auto aan met het gevolg dat ik schade aan de auto heb.
Klik om te vergroten...

Ik ben ooit zo een fietser geweest, bij het melden van de schade bij mijn AVP wilde men er niet aan om de schade aan de auto uit te betalen. Ik heb 3x moeten bellen met ze om de door mij veroorzaakte schade aan de auto uit te laten betalen omdat ze de claim van de tegenpartij bleven afwijzen.
 
LoSBoL zei:
Ik ben ooit zo een fietser geweest, bij het melden van de schade bij mijn AVP wilde men er niet aan om de schade aan de auto uit te betalen. Ik heb 3x moeten bellen met ze om de door mij veroorzaakte schade aan de auto uit te laten betalen omdat ze de claim van de tegenpartij bleven afwijzen.
Klik om te vergroten...
Dat komt omdat een AVP géén wettelijke aansprakelijkheidsverzekering is. De verzekeraar is dan ook niet verplicht om schade uit te betalen als de verzekerde wel wettelijk aansprakelijk is. Dus altijd goed naar de polisvoorwaarden kijken in welke gevallen wordt uitgekeerd.
 
Mike Schenk zei:
Dat komt omdat een AVP géén wettelijke aansprakelijkheidsverzekering is. De verzekeraar is dan ook niet verplicht om schade uit te betalen als de verzekerde wel wettelijk aansprakelijk is. Dus altijd goed naar de polisvoorwaarden kijken in welke gevallen wordt uitgekeerd.
Klik om te vergroten...
Na de derde keer bellen hebben ze uiteindelijk wel uitbetaald. Heb nadien ook nog een keer een schade veroorzaakt aan inboedel tijdens een verhuizing, gewoon gedekt als vriendendienst conform de voorwaarden maar ook toen deed men er alles aan om niet te hoeven uitbetalen en bleef men zoeken of het niet op een andere manier te verhalen was. De reden waren ze wel eerlijk over, de toegankelijkheid van de AVP juist omdat dit geen verplichte verzekering is, men doet er alles aan om niet uit te keren om de premie laag te houden zodat een zo groot mogelijk deel van de bevolking zich wel verzekerd voor aansprakelijkheid. Ik snap het op zich wel, maar toch voelt het raar dat je 'goed gedrag' vertoont door jezelf te verzekeren naar derden toe, en dat men dan toch zo moeilijk doen.

Ook in dit geval heeft het meerdere belletjes gekost om de veroorzaakte schade vergoed te krijgen.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan Onderaan