Verzekering OVS en het onrecht.

[Sergio]

Dit keer ja… maar als hij slechts wa of beperkte casco had gehad niet natuurlijk. Dan had hij er wel een zaak van moeten maken. Niet te snel akkoord gaan met wat verzekeraars roepen wil ik ermee zeggen.

Ik maakte verweer natuurlijk, incl rechtsbijstand. Dus heb mijn vergoeding door volledig casco, maar zonder deze had ik niet extra stappen kunnen zetten. De rechtsbijstand is gedaan door een jurist. Maar met deze regeling houdt alles op. Hou er rekening mee. Ook dat overtreding zoals links rijden en inhalen niet uitmaakt. Je kunt fluiten naar je schadeloosstelling

 

[Zot]

kut verzekeraars!

 

[Sergio]

Fijn zo'n verzekering, hoe'st met jezelf, geen letsel aan over gehouden?

Gelukkig alleen wat rugpijn. Ik werk zelf in het ziekenhuis op een SEH, dus dat zit wel goed., dank voor het vragen.

 

[Rutgergr]

kut verzekeraars!

Ja incasseren doen ze goed. Uitkeren is altijd gezeur. Moet zeggen dat ik zelf hierdoor alles bij een hele goede tussenpersoon heb die heel veel gezeur en gezeik uit handen neemt mocht er een keer iets zijn.

 

[Sergio]

Ach mijn vrouw is vanachter aangereden toen ze stil stond voor een verkeerslicht. Ondanks ingevuld schadeformulier toch door mijn eigen verzekering betaalt (en schadevrije jaren kwijt). Er stond geen handtekening onder het verder volledig ingevuld schadeformulier. Ik heb rechtsbijstand en die zegt doodleuk dat ik naar het huis adres moet gaan voor een handtekening omdat zij geen contact krijgen ook niet via de verzekering van de tegenpartij....... Ik heb persoonlijk teveel te verliezen...ik heb een paar keer gezucht gelukkig een paar jaar geen schade en zit weer op dezelfde bonus malus.....die van mij was ook appeltje eitje..

Net zo onrechtvaardig dus. En die handtekening halen, dat moet maar net lukken. Toch laat het behalve onrecht ook wijsheid zien. Choose your battle.

 

[IJzervreter]

Dit keer ja… maar als hij slechts wa of beperkte casco had gehad niet natuurlijk. Dan had hij er wel een zaak van moeten maken. Niet te snel akkoord gaan met wat verzekeraars roepen wil ik ermee zeggen.

Heb je het wel gelezen dan?

 

[Rutgergr]

Heb je het wel gelezen dan?

Wat bedoel je nu te zeggen dan? Ik snap je oprecht niet..

 

[IJzervreter]

Wat bedoel je nu te zeggen dan? Ik snap je oprecht niet..

Het heeft niet zoveel zin wat je zegt als er dus een afspraak is tussen verzekeraars,....als je eigen verzekeraar al niets doet hoe zie je dat dan met advocaten die jezelf moet betalen,...klinkt leukl wat je zegt maar je loopt er helemaal op leeg met weinig kans op succes.. ik weet waar ik het over heb ik ben ooit opgeleid als assuradeur.

 

[Rutgergr]

Het heeft niet zoveel zin wat je zegt als er dus een afspraak is tussen verzekeraars,....als je eigen verzekeraar al niets doet hoe zie je dat dan met advocaten die jezelf moet betalen,...klinkt leukl wat je zegt maar je loopt er helemaal op leeg met weinig kans op succes.. ik weet waar ik het over heb ik ben ooit opgeleid als assuradeur.

Op die fiets. Maar hoe zit deze afspraak als je alleen WA verzekerd bent, niet schuldig bent, en schade hebt door de tegenpartij. Wordt er dan helemaal niets vergoed? Dat lijkt mij nogal onwettig op zijn zachtst gezegd. Leuk dat ze iets afspreken, en dat is prima als alles vergoed wordt en t geen reet uitmaakt welke verzekeraar betaald. Dat is volgens mij de doelstelling van deze OVS. Snel en efficiënt betalen. maar dat neemt de schuld toch niet weg bij de schuldige partij. De onschuldige partij kan daardoor niet met kosten worden opgezadeld die ze niet zou hebben als meneer de bocht niet had afgesneden.

 

[Zot]

Op die fiets. Maar hoe zit deze afspraak als je alleen WA verzekerd bent, niet schuldig bent, en schade hebt door de tegenpartij. Wordt er dan helemaal niets vergoed? Dat lijkt mij nogal onwettig op zijn zachtst gezegd. Leuk dat ze iets afspreken, en dat is prima als alles vergoed wordt en t geen reet uitmaakt welke verzekeraar betaald, maar dat neemt de schuld toch niet weg bij de schuldige partij. De onschuldige partij kan daardoor niet met kosten worden opgezadeld die ze niet zou hebben als meneer de bocht niet had afgesneden.

blijkbaar wel. kut verzekeraars!

 

[Zot]

niet om te lachen @Rutgergr

 

[Rutgergr]

niet om te lachen @Rutgergr

Je reactie twee keer wel… maar ben t met je eens hoor, boeven zijn t.

 

[Woekie]

Bij alleen wa is er geen afspraak met de verzekering want die heb je niet. Dan moet je rechtsbijstand dus aan de bak bij de tegenpartij.

 

[IJzervreter]

niet om te lachen @Rutgergr

Als het voor hun efficiënter is en minder kost,...ik heb ooit eens geluk gehad met een kopstaart,..alle drie van dezelfde verzekeraar, dat ging snel en soepel zeg en een dagwaarde om van te dromen,.. soms zit het mee.

 

[Rutgergr]

Bij alleen wa is er geen afspraak met de verzekering want die heb je niet. Dan moet je rechtsbijstand dus aan de bak bij de tegenpartij.

M.a.w. deze ovs geldt alleen als beide partijen sowieso hun schade gedekt krijgen? Enkel met schadevrije jaren ben je dan de klos?

 

[Woekie]

Ja en dat is ook het enige misdadige aan deze regeling. Dat is ook het enige waar je rechtsbijstand op zou kunnen zetten. Namelijk dat je eigen verzekeringsmaatschappij een onrechtmatige daad heeft begaan. Of dat lukt is een tweede. Denk wel dat de dreiging genoeg kan zijn om je no claim terug te krijgen.

 

[IJzervreter]

Ja en dat is ook het enige misdadige aan deze regeling. Dat is ook het enige waar je rechtsbijstand op zou kunnen zetten. Namelijk dat je eigen verzekeringsmaatschappij een onrechtmatige daad heeft begaan. Of dat lukt is een tweede. Denk wel dat de dreiging genoeg kan zijn om je no claim terug te krijgen.

Is het een onrechtmatige daad dan volgens 162 wb?

 

[Rutgergr]

Naja ben in ieder geval iets gerustgesteld dat mensen zonder all risk verzekering door deze regeling niet met lege handen staan. Zo had ik m namelijk wel begrepen, vandaar mijn frustratie.

 

[IJzervreter]

Naja ben in ieder geval iets gerustgesteld dat mensen zonder all risk verzekering door deze regeling niet met lege handen staan. Zo had ik m namelijk wel begrepen, vandaar mijn frustratie.

Je moet het zelf allemaal doen dan als je geen rb verzekering hebt.

 

[Katswiri109]

Heb het ook een keer gehad (met alleen WA en rbs), twee jaar lang poot stijf gehouden en uiteindelijk heeft mijn rbs mij betaald.
Volgens mij werkte het zo dat ze elke maand een keer bij elkaar komen in een wegrestaurant waar alle dossiers even over de tafel gaan, 50/50 is voor hun altijd het makkelijkst. Maar ik moest uiteindelijk wel akkoord gaan met de deal die begon met 50/50 en later via 70/30 naar 100 procent ging.
In het geval van TS zou ik erg veel last hebben van mijn EDK syndroom denk ik en het simpelweg niet pikken.

Van United consumers trouwens:

Geen schuld? Geen terugval in schadevrije jaren​

Als je bij een aanrijding wettelijk gezien geen schuld hebt, mag dit ook geen invloed hebben op jouw schadevrije jaren. Dus ook als je verzekering en die van de tegenpartij de 50/50 regeling hanteren, mag je niet teruggezet worden in je schadevrije jaren en/of no-claimkorting.

 

[Sergio]

Ik maakte er een zaak van, incl rechtsbijstand. Dus heb mijn vergoeding door volledig casco, maar zonder deze had ik niet extra stappen kunnen zetten. De rechtsbijstand is gedaan door een jurist. Maar met deze regeling houdt alles op. Hou er rekening mee. Ook dat overtreding zoals links rijden en inhalen niet uitmaakt. Je kunt fluiten naar je schadeloosstelling

Ja en dat is ook het enige misdadige aan deze regeling. Dat is ook het enige waar je rechtsbijstand op zou kunnen zetten. Namelijk dat je eigen verzekeringsmaatschappij een onrechtmatige daad heeft begaan. Of dat lukt is een tweede. Denk wel dat de dreiging genoeg kan zijn om je no claim terug te krijgen.

Nadat mijn rechtsbijstand ingeschakeld werd kreeg ik na verloop van tijd coulance in schadevrije jaren.

OVS hoeft niet per se verkeerd te zijn. Maar in de regels is gemaakt dat er geen onderscheid is tussen stilstand en rijden, alleen nadrukkelijk parkeren. Nu is er sowieso een verschil tussen stilstaan bij deelname aan verkeer of parkeren, maar voor de afwikkeling van de schuldvraag bij aanrijding maakte dat voorheen niet uit. Daarom op het schadeformulier ook maar 1 hokje voor parkeren of stilstaan. Maar in OVS wordt, bij het wachten om voorrang te geven, of wachten voor rood stoplicht dus niet meer gezien als stilstaan, maar als rijdend. En omdat overtredingen als links rijden, snelheidsovertredingen en dergelijke ook niet meetellen, kun je dus bij van rechts komend, spookrijdend tegen een stilstaande auto aanrijden en toch niet aansprakelijk zijn. Snap je het nog?

 

[Rutgergr]

Overigens, over dat ongeval, dat bochtje afsnijden gebeurt zo vaak voor m’n gevoel. Hoe vaak ik al niet bijna de neus van mn auto ben kwijtgeraakt omdat iemand zo halfbakken door de bocht gaat zeg…

 

[Mike Schenk]

Op die fiets. Maar hoe zit deze afspraak als je alleen WA verzekerd bent, niet schuldig bent, en schade hebt door de tegenpartij. Wordt er dan helemaal niets vergoed? Dat lijkt mij nogal onwettig op zijn zachtst gezegd.

Schuld en aansprakelijkheid zijn twee verschillende dingen, die lang niet altijd samen opgaan. En ja, dat voelt soms heel krom.

 

[Woekie]

Is het een onrechtmatige daad dan volgens 162 wb?

Ja

 

[Sergio]

Van United consumers trouwens:

Geen schuld? Geen terugval in schadevrije jaren​

Als je bij een aanrijding wettelijk gezien geen schuld hebt, mag dit ook geen invloed hebben op jouw schadevrije jaren. Dus ook als je verzekering en die van de tegenpartij de 50/50 regeling hanteren, mag je niet teruggezet worden in je schadevrije jaren en/of no-claimkorting.

50/50 is alleen bij OVS6. Bij OVS1 t/m 5 is er altijd 100/0. En dus kun je zonder casco verzekering niet stellen dat je er geen last van hebt. Je bent volgens OVS aansprakelijk dus krijg je te maken met terugval bonus malus, en geen vergoeding. Juist met slechts WA