Verzekering OVS en het onrecht.

[Robertehv]

Nee, die geldt volgens mij niet. Het is een regeling tussen verzekeraars onderling. Met WA moet jij zelf claimen en jij bent geen verzekeraar die zich bij de ovs heeft aangesloten. Daarmee geldt deze onderlinge overeenkomst dus helemaal niet, je mag blijkens art 16 alleen niet je eigen casco verzekering omzeilen.

NB ik heb me een beetje meer verdiept in de ovs situaties die de verzekeraars laten zien en wie dan het nadeel krijgt en in een angstwekkend hoog percentage van de voorbeelden krijgt de aso gelijk ten nadele van degene die zich netjes aan de regels houdt. Daarmee faciliteren de verzekeraars juist asociaal rijgedrag. Dat wordt in de situatie van TS wel weer duidelijk. De chauffeur met aanhanger zou zakken voor zijn rijexamen maar krijgt van de verzekeraar wel gelijk.
Ik denk dat ik in de auto heel snel een dashcam ga monteren met alleen mijn WA verzekeringetje.

mwah, ik waag me eraan om van mening te verschillen met jou, OVS is een basis waaraan andere situaties worden opgehangen.

Directe Schadeafhandeling

 

[Woekie]

Dit is dus een aanvullend samenwerkingsverband tussen verzekeraars om de wa verzekerden tegemoet te komen. Dat ze de OVS er bij halen om de aanrijdingsituaties te vereenvoudigen vind ik in de basis niet verkeerd maar wel als ze daarmee evident lomp verkeersgedrag negeren dan wel uitsluiten.
Je hebt als betrokken partij ook de keus om het niet via DSA te doen. Ik denk dat een rechtsbijstandsverzekering met module verkeer je eigen belang hierin beter dient dan maatschappijen die onderling weer handje klap gaan doen met de OVS onder de arm. Als ik dus niet met DSA in zee maar de rechtsbijstand inschakel geldt de OVS dus nog steeds niet.

 

[Sergio]

Er moet volgens mij, dat lees ik in de uitleg OVS, onderscheid worden gemaakt tussen de schaderegeling zelf en de verzekeringstechnische aansprakelijkheid. Ben je wettelijk gezien niet schuldig volgt er geen terugval BM, dan lijdt je dus geen financiële schade.
Als wettelijk gezien je het kruisingsvlak vrij had moeten laten en daardoor verzekeringstechnisch toch wel aansprakelijk bent ga je voor gaas.
Maar dat zou dan zonder de OVS precies hetzelfde geweest zijn.

Helaas wel schade, ik herhaal omdat er reacties komen zonder alles te lezen. Als schade niet verhaald kan worden door OVS, brengen de maatschappijen wel schadevrije jaren terug, na veel weken waarin ook rechtsbijstand werd betrokken uit coulance mijn schadevrije jaren terug. Had ik niets gezegd of geen rechtsbijstand had ik een probleem.
Kuisingvlsk was vrij, ik stond voor de kruising stil om van rechts voorrang te geven, maar onder OVS valt tot 25 meter tot de kruising. Ook als 1 partij op de kruising rijdt, maar jij bij voorbeeld voor de kruising staat wordt dat gezien als aanrijding op de kruising. Ook spookrijden, links rijden, inhalen, maakt niet uit.

Zonder OVS is er bij stilstand, ongeacht of het parkeren betreft of stilstaan tijdens verkeersdeelname , een aansprakelijkheid bij de partij die aanrijd. Bij OVS dus niet, omdat stilstand als rijden geldt. Lees het voorbeeld dat geel gearceerd is.

 

[Woekie]

Kuisingvlsk was vrij, ik stond voor de kruising stil om van rechts voorrang te geven, maar onder OVS valt tot 25 meter tot de kruising. Ook als 1 partij op de kruising rijdt, maar jij bij voorbeeld voor de kruising staat wordt dat gezien als aanrijding op de kruising. Ook spookrijden, links rijden, inhalen, maakt niet uit.

Maar op je foto ligt je brommer technisch gezien OP de kruising en niet VOOR de kruising. 2 meter naar achteren had een essentieel verschil gemaakt. Dan lag die VOOR de kruising.
Jij hebt situatie (2)

Iets verder naar achteren en je had situatie (1) waarbij duidelijk is aangegeven OVS4 in het nadeel van de auto met aanhanger was geweest.

 

[Sergio]

Maar op je foto ligt je brommer technisch gezien OP de kruising en niet VOOR de kruising. 2 meter naar achteren had een essentieel verschil gemaakt. Dan lag die VOOR de kruising.
Jij hebt situatie (2)
Bekijk bijlage 1974212
Iets verder naar achteren en je had situatie (1) waarbij duidelijk is aangegeven OVS4 in het nadeel van de auto met aanhanger was geweest.
Bekijk bijlage 1974211

Voor de kruising hoor. Anders zou je niet eens overzicht hebben. En ik stond stil hè.
Bovendien maakt het niet uit, ook drie meter terug niet. Als tegenpartij met aanhanger nog gedeeltelijk op de kruising staat geldt dat ook. Het gaat om het nadeel wat OVS hier geeft tov algeheel verkeersrecht.

 

[Woekie]

Dat bedoel ik niet. Wellicht niet helemaal duidelijk maar 2 m terug was de aanhanger wèl van de kruising geweest en geldt de andere situatie omdat je dan niet op de kruising was aangereden maar er na.
Leerpuntje voor mij is in ieder geval om in zo'n geval eerder te stoppen, ik stop ook meestal bijna op het kruispunt onder het motto je draagt hem er maar om heen. Dat moet ik dus niet meer doen.
Dat je dan geen overzicht over de kruising zou hebben geloof ik niet helemaal gezien de foto's. Een auto met paardentrailer is hier wel heel moeilijk over het hoofd te zien.

 

[Mike Schenk]

Neehoor. Een fietser of voetganger kan wel degelijk schuldig zijn aan een aanrijding met auto, maar zijn niet aansprakelijk omdat het ‘zwakke verkeersdeelnemers’ zijn. Slechts 1 voorbeeld waarin schuld en aansprakelijkheid niet bij dezelfde persoon ligt.

En andersom, je kunt wettelijk aansprakelijk zijn voor de veroorzaakte schade bij een ongeval terwijl je er zelf niet eens bij betrokken was en dus ook geen enkele schuld hebt.

Schuld heeft veel meer te maken met strafrecht en aansprakelijkheid met civiel recht.

 

[Sergio]

Dat bedoel ik niet. Wellicht niet helemaal duidelijk maar 2 m terug was de aanhanger wèl van de kruising geweest en geldt de andere situatie omdat je dan niet op de kruising was aangereden maar er na.
Leerpuntje voor mij is in ieder geval om in zo'n geval eerder te stoppen, ik stop ook meestal bijna op het kruispunt onder het motto je draagt hem er maar om heen. Dat moet ik dus niet meer doen.
Dat je dan geen overzicht over de kruising zou hebben geloof ik niet helemaal gezien de foto's. Een auto met paardentrailer is hier wel heel moeilijk over het hoofd te zien.

En ik bedoel te zeggen dat ik technisch voor de kruising stond, en er ook andere weggebruikers zijn dan een paardentrailer. Ligfietsen bijvoorbeeld. Tot 25 meter op 50 kilometer wegen geldt als op de kruising en de manoeuvre waardoor tegenpartij zich kan beroepen op van rechts, en hoeveel overzicht heb je dan op de kruising? Je zal toch moeten naderen. Maar ik wil er geen wedstrijd van maken. Mijn betoog en reden van dit topic was waarschuwen waar je tegenaan kan lopen

 

[Woekie]

Ik wil je echt heel graag gelijk geven maar nu ik er steeds dieper in duik kom ik tot de conclusie dat de dingen die je aanhaalt als zijnde onrecht helemaal geen onrecht zijn. Ik heb me teveel mee laten slepen in het hele verhaal en te weinig gelet op de feitelijkheden van je aanrijding.

Er zit, als ik het nu zie, best wel een grote mate van redelijkheid in de uitleg powerpoint waar ik net de sheetjes uit haalde.
Die 25 meter waar jij het steeds over hebt gaat niet over kruisingen maar slaat ergens anders op, namelijk op de afstand waarin je nog geacht wordt met bijzondere verrichtingen bezig te zijn. Het belangrijkste onderscheid in jouw geval is OP de kruising of VOOR de kruising. Op de foto waar je motor ligt is te zien dat die OP de kruising ligt met behoorlijk vrij zicht waarmee je dus onvoldoende ruimte hebt gelaten voor het van rechts komend verkeer. Daarmee is het juridisch een eenvoudige zaak. Er wordt ook van jou als rijbewijs bezitter verwacht dat je inziet dat een paardentrailer misschien meer ruimte nodig heeft om de bocht te halen. Als de kruising echt heel onoverzichtelijk was geweest is dat iets om aan te voeren in je verdediging waardoor de verzekering het misschien niet onder dit systeem had afgehandeld. Hetzelfde geldt voor een tegenpartij die zich roekeloos gedragen heeft waardoor jij onvoldoende kon anticiperen. Dan moet je dat dus in je verweer duidelijk maken. Ik trek mijn eigen opmerkingen over het aanmoedigen van huftergedrag daarmee dus verregaand terug.

Ik trek dan ook nu op basis van het geheel dat de verzekering inderdaad toch coulance heeft toegepast.

 

[nicolaas70]

En ik bedoel te zeggen dat ik technisch voor de kruising stond, en er ook andere weggebruikers zijn dan een paardentrailer. Ligfietsen bijvoorbeeld. Tot 25 meter op 50 kilometer wegen geldt als op de kruising en de manoeuvre waardoor tegenpartij zich kan beroepen op van rechts, en hoeveel overzicht heb je dan op de kruising? Je zal toch moeten naderen. Maar ik wil er geen wedstrijd van maken. Mijn betoog en reden van dit topic was waarschuwen waar je tegenaan kan lopen

Waar komt eigenlijk die afstand van 25 meter vandaan, het lijkt mij absurd lang. Is dat een wettelijk iets of door de betrokken verzekeraars bedacht?

 

[Sergio]

Ik wil je echt heel graag gelijk geven maar nu ik er steeds dieper in duik kom ik tot de conclusie dat de dingen die je aanhaalt als zijnde onrecht helemaal geen onrecht zijn. Ik heb me teveel mee laten slepen in het hele verhaal en te weinig gelet op de feitelijkheden van je aanrijding.

Er zit, als ik het nu zie, best wel een grote mate van redelijkheid in de uitleg powerpoint waar ik net de sheetjes uit haalde.
Die 25 meter waar jij het steeds over hebt gaat niet over kruisingen maar slaat ergens anders op, namelijk op de afstand waarin je nog geacht wordt met bijzondere verrichtingen bezig te zijn. Het belangrijkste onderscheid in jouw geval is OP de kruising of VOOR de kruising. Op de foto waar je motor ligt is te zien dat die OP de kruising ligt met behoorlijk vrij zicht waarmee je dus onvoldoende ruimte hebt gelaten voor het van rechts komend verkeer. Daarmee is het juridisch een eenvoudige zaak. Er wordt ook van jou als rijbewijs bezitter verwacht dat je inziet dat een paardentrailer misschien meer ruimte nodig heeft om de bocht te halen. Als de kruising echt heel onoverzichtelijk was geweest is dat iets om aan te voeren in je verdediging waardoor de verzekering het misschien niet onder dit systeem had afgehandeld. Hetzelfde geldt voor een tegenpartij die zich roekeloos gedragen heeft waardoor jij onvoldoende kon anticiperen. Dan moet je dat dus in je verweer duidelijk maken. Ik trek mijn eigen opmerkingen over het aanmoedigen van huftergedrag daarmee dus verregaand terug.

Ik trek dan ook nu op basis van het geheel dat de verzekering inderdaad toch coulance heeft toegepast.

Er zit veel redelijkheid in je betoog, maar je gaat voorbij aan het verschil tussen algemeen recht en OVS. Ik stond al langere tijd stil. Dan ligt de aansprakelijkheid bij tegenpartij in geval van algemeen recht. Daar komt bij dat tegenpartij de fietsers inhaalde, waardoor hij mij aanreed. Zonder zijn inhaalactie in de bocht was er sprake van onbelemmerde doorgang. Dat staat dus los van mijn inschatting die niet goed zou zijn. Ik stond juist op de meest brede plaats om tegenpartij met aanhanger de ruimte te geven. Men houdt verder bij OVS geen rekening met andere zaken zoals overzicht, OVS is juist om het snel en makkelijk af te handelen. Zelf inhalen en niet rechts houden en stilstand zijn irrelevant. Mijn tussenpersoon en ook de jurist van mijn rechtsbijstand zijn gelukkig niet van mening dat de afhandeling rechtvaardig is verlopen, en vonden het woord coulance misplaatst. Men hoorde vanuit algemeen recht mijn schadevrije jaren niet terug te brengen. Dus staat ook in OVS benoemd.

 

[Mike Schenk]

Dan heb je het over disculperende stilstand en dat is geen eerste hoogst zelden van toepassing en ten tweede heel moeilijk te bewijzen. Belangrijk daarbij is wanneer jij die auto met paardentrailer hebt gezien en hoe snel daarna je tot stilstand bent gekomen.

 

[Sergio]

Waar komt eigenlijk die afstand van 25 meter vandaan, het lijkt mij absurd lang. Is dat een wettelijk iets of door de betrokken verzekeraars bedacht?

Dat is de normafstand in OVS en geld voor bijzondere verrichtingen.

 

[Sergio]

Dan heb je het over disculperende stilstand en dat is geen eerste hoogst zelden van toepassing en ten tweede heel moeilijk te bewijzen. Belangrijk daarbij is wanneer jij die auto met paardentrailer hebt gezien en hoe snel daarna je tot stilstand bent gekomen.

In mijn geval stond ik al 25 seconden stil om fietsers van rechts voorrang te geven. Het duurde even voor dat groepje was opgetrokken. Toen kwam de auto met aanhanger en bleef niet achter de fietsers maar ging deze inhalen in de bocht, en reed met zijn auto rakelings langs mijn motor en raakte mij met de aanhanger. Vijf getuigen hebben dat ook verklaard, zo ook de tegenpartij zelf

 

[Mike Schenk]

Maar had je al gezien dat die auto met aanhanger achter die fietsen zat? Als ik naar de foto kijk was het voor die auto ook krap geweest de bocht te kunnen maken met zijn aanhanger, met jou op dit plek, als hij geen fietsen had ingehaald.

 

[Dr1v3r 7]

Afgaand op betoog hebben zowel Sergio als Woekie een punt.
het verschil is alleen de regeltechnische benadering / interpretatie.

Voorbeeld: op de foto waar Sergio's motor ligt, oogt ie idd als dat ie OP het kruispunt ligt.
Zou hij voor de verandering de foto zodanig hebben genomen dat de motor verder van het kruispunt zou liggen (achterzijde vastleggen met minder zicht op t kruispunt bijv.) dan zou de verzekeraar misschien wel een andere koers zijn gevaren qua besluitvorming (denk maar niet dat ze ter plekke gaan polsen... op zn best pakken ze google maps erbij)

Kortom: voor beide invalshoeken is wat te zeggen, maar heeft het zin om hier een welles nietes discussie van te maken?
De verzekeraar heeft zo zn redenen om het zo te regelen, en of deze wettig zijn of niet is helaas giswerk...
Je kan van zo'n strijd je levenswerk maken, maar het is de vraag of dat in deze zin nuttig is...

Ik weet nu wat OVS is (had er niet eerder van gehoord) en ben blij dat ik er tot dusver niet mee te maken heb gehad.
en wens ieder hier succes verder met de discussie.
Maar aangezien de verzekeraar ´ al klaar´ is met deze zaak (hoe zuur ook) kun je afvragen wat je volgende beste stap is.

ik ga er maar weer vandoor

 

[Sergio]

Maar had je al gezien dat die auto met aanhanger achter die fietsen zat? Als ik naar de foto kijk was het voor die auto ook krap geweest de bocht te kunnen maken met zijn aanhanger, met jou op dit plek, als hij geen fietsen had ingehaald.

Hij had echt ruimte, alleen niet om in te halen. Zijn wielen stonden naast de linkerberm. Rechts had hij 2 meter over. Maar die ruimte kon hij niet nemen omdat hij fietsers inhaalde.

 

[Woekie]

Denk dat het leerpunt voor ons allemaal ook is dat je in je eerste communicatie met de verzekering aan moet geven dat het om duidelijk roekeloos rijgedrag ging waardoor de behandelaar getriggerd wordt dat er meer aan de hand is. Een dashcam had voor handig aanvullend bewijs kunnen zorgen.
Lijkt wel of je voor alles in het leven tegenwoordig een studie moet hebben gevolgd om het nog te begrijpen.

 

[Mike Schenk]

Hij had echt ruimte, alleen niet om in te halen. Zijn wielen stonden naast de linkerberm. Rechts had hij 2 meter over. Maar die ruimte kon hij niet nemen omdat hij fietsers inhaalde.

Maar hoe relevant is dat. Als jij naar rechts een weg opdraait moet je ook voorrang verlenen aan een inhalende auto die voor jou van rechts komt. Doe je dat niet, ben jij ook de aansprakelijke partij bij een ongeval, ook al zal iedereen vinden dat die inhaler niet uitblinkt in verkeersinzicht.

En dat is het lullige in deze situatie, recht is vaak best krom.

 

[Katswiri109]

Ik heb niet meer alles gelezen maar mag ik concluderen dat het mij voortaan geld kan kosten als ik minder dan 25 meter voor de stopstreep stil sta en voor mijn klep gereden wordt door een lang voertuig wat de bocht afsnijdt?

 

[Sergio]

Ik heb niet meer alles gelezen maar mag ik concluderen dat het mij voortaan geld kan kosten als ik minder dan 25 meter voor de stopstreep stil sta en voor mijn klep gereden wordt door een lang voertuig wat de bocht afsnijdt?

25 meter zal wel mee vallen, zoals Woekie terecht opmerkte heb je ook nog OVS 4, .wat het vervelend maakt is dat stilstand niet uitmaakt. Dus met een vrachtwagen met oplegger heb je volgens OVS 2 inderdaad een probleem. En dan kan het wel 10 meter zijn.

 

[Tarwetijger]