Verkeersruzies, welke rol vervult de motorrijder?

[Rob RD]

Schietsport op een baan is niet te vergelijken met OPS

 

[Neanderthaler]

Niet vechten met een auto op de moto

 

[dolorfin]

Schietsport op een baan is niet te vergelijken met OPS

OPS ?????

inderdaad niet te vergelijken....
enigste ervaring die ik heb met bewegende doelen zijn kleiduiven....
als je de boeren vuistregel in de vingers hebt is dat goed te doen....

 

[_SveN_]

Nu nog ff een nieuwe hobby verzinnen....denk dat ik maar ga vissen ofzo

Waarom zoek je niet naar een combinatie van al het genoemde?
Denk out of the box...wat dacht je van rondjes rijden rondom een vijver en al schietend vissen proberen te raken?

En als je mis schiet even je middelvinger opsteken naar die vis, want dan is het uiteraard de schuld van de vis.

 

[DucBMW]

[...] want dan is het uiteraard de schuld van de vis.

Klopt ... die stomme dingen geven nooit van tevoren richting aan, heel erg irritant.

 

[Anoniempje118]

Schietsport op een baan is niet te vergelijken met OPS

IPSC komt heel aardig in de buurt, met de bijzonder aangename bijkomstigheid dat de doelen niet terugschieten.

Met de schietvaardigheid van de gemiddelde agent is het trouwens bar slecht gesteld.

Wat ik destijds van een agent te horen kreeg, is dat de collega's te weinig training krijgen in de baas z'n tijd. En om nou 4 uurtjes in de week zelf te gaan opofferen, dat ging de meesten te ver.

Heel begrijpelijk.

 

[Rob RD]

Heel begrijpelijk.

Ze zijn zwaar genoeg belast maar een avondje schietbaan werkt ook ontspannend

 

[Lady_Di]

.
Mijn instructeur leerde mij een paar zeer wijze lessen:

#1
Gaat met niemand de confrontatie aan, je verliest het altijd
#2
Willekeurig gevaar, maken dat je weg komt.
#3
Jij ligt op de grond te spartelen, automobilist stapt uit.

...

Lijken me hele goede lessen!

Helaas heb ik geen helmcamera, mijn man wil in een rare situatie nog weleens naar zijn helmcamera wijzen. Dat heeft eigenlijk altijd een positief effect.

 

[Lady_Di]

Misschien statement maken door als grote groep motorrijders op de publieke tribune plaats te nemen.

Dit lijkt me serieus een goed plan. Vooropgesteld dat we ons netjes gedragen, dus geen demonstratie ofzo. Gewoon in motorjas daar zitten.
Kunnen we dat niet organiseren?

 

[Anoniempje118]

Ik ben er onder voorbehoud bij met de Vmax.

Voorbehoud:

Beetje in de buurt. Geen regen. Buitentemperatuur 25 graden en de garantie dat er onderweg een broodje döner en een colaatje genuttigd kan worden.

 

[dolorfin]

ik heb eigenlijk nog nooit verkeers agressie ervaren moet ik zeggen.....
mischien meer iets wat je in de randstad tegenkomt?

 

[Lady_Di]

nou in dit geval wil ik bij slecht weer ook wel in motorjas in de auto stappen. We maken een stil statement in de rechtbank , we gaan niet met brullende motoren voor de deur staan.

 

[dolorfin]

IPSC komt heel aardig in de buurt, met de bijzonder aangename bijkomstigheid dat de doelen niet terugschieten.

Met de schietvaardigheid van de gemiddelde agent is het trouwens bar slecht gesteld.

ik mag toch hopen dat dat meevalt.....
het is in ieder geval verstandig ff te bukken als die gasten beginnen te knallen...
zeker als je door gebrek aan training van de dienstdoende ambtenaar de statisitieken in gaat als betreurenswaardig slachtoffer onder de omstaanders...
niet geheel ondenkbaar na wat ik gezien heb..

 

[dolorfin]

Ik ben er onder voorbehoud bij met de Vmax.

Voorbehoud:

Beetje in de buurt. Geen regen. Buitentemperatuur 25 graden en de garantie dat er onderweg een broodje döner en een colaatje genuttigd kan worden.

wat is een broodje döner...laat maar, lijkt me niks...doe mij maar een balletje mayo dan...

 

[Anoniempje118]

Mwoah, een goed balletje mayo mag je mij ook voor wakker maken hoor.

(Niet van die magnetron dingen, vieze stuiterballen.)

 

[sav]

Beter blo jan dan do jan.

Ik ga verkeersdwazen bij voorkeur uit de weg. Voor het corrigeren van weggedrag zijn speciale ambtenaren aangesteld en wat mij betreft mogen die de verkeersdwaas de weg af rijden. In Engeland doet men dat tegenwoordig al met verdachte scooterrijders maar deze maatregel zou ook toegepast kunnen worden op andere verkeersidioten. Het mag duidelijk zijn dat agent hiermee een erg gevaarlijk beroep wordt, een cursus autocross en racekooi in de auto lijkt mij voor de agenten dan geen overbodige luxe.

Ook met de botsdoos ga ik verkeersidioten uit de weg. Een auto wordt op allerlei mogelijke botsingen getest middels Ncap-testen, maar er is geen enkele Ncaptest waarin een auto getest wordt op een verkeersidioot die tijdens de botsing een wrak in de kofferbak prakt. Niet alleen bestuurt deze idioot ook de voorste auto tijdens de botsing maar bij een eventuele kettingbotsing mag de voorste auto ook de botsdoos van de verkeersidioot afremmen met een kreukelrandje wat berekend en getest is op alleen de massa van de voorste auto.... en tegen een nauwkeurig gedefinieerd obstakel. Daarnaast test de Euroncap met crashtestdummy's die keurig rechtop zitten, geen rommel uit de kofferbak in de nek krijgen en na een paar dagen nog steeds geen last hebben van een hernia, whiplash, spierpijn of trauma.
Bovendien is het nog maar de vraag wat er met het onbestuurbare wrak gebeurt na de eerste klap, in het filmpje zie je de braketestende motorrijder heel kwetsbaar doorglijden voor de (ook tot het bot getergde) botsdoosbestuurder uit.

Met de motor heb je helemaal geen kans. Je kan herrie maken met de claxon of de toerenbegrenzer, je kan de gaskraan opendraaien en via de gevaarlijke route tussen de botsdozen door ontsnappen, je kan soms naar een andere rijbaan gaan en vriendelijk zwaaien met de middelvinger maar netto blijft het niet meer dan een zwaktebod. Helaas zijn wij ook nog in de loop der jaren de auto steeds veiliger gaan maken, waardoor de ware idioten de auto nu zien als een supersized sloophamer. Een sloophamer die ook ingezet kan worden als (zeer) dodelijk wapen.

In Europa gaan we er prat op dat we niet zo gek zijn als de Amerikanen waar iedere redneck met een kanon op zak mag lopen, maar wij gunnen ook iedere kwaadwillende redneck een efficiënt moordwapen.

 

[huls]

Als ik zo de beschrijvingen lees : ( was er zelf niet bij )

Motorrijder met passagier snijd auto af ,
Waardoor de auto de vangrail raakt ( uitwijken ? )
Motorrijder wilt niet stoppen ( verzekering werk ? )
Autorijder probeert de motor tot stoppen te dwingen ( kuch.. zou ik ook doen )
Motorrijder schopt naar auto ( .. tja. uhhh )
Motorrijder gaat op waffel, en neemt z'n passagier met zich mee richting eeuwige velden.


Als ik dit ZO lees..

Ga ik niet protesteren of steunen.. Meer onder de noemer... ja , dan ben je wel een lul ja..
Triest voor je passagier . Voor de bestuurder meer een gevalletje darwin.
( om je dood te wensen gaat me wat te ver .. )

Inderdaad. Dit gekoppeld aan de activistische achtergrond van de twee motorrijders (er zijn condoleances vanuit verschillende protestbewegingen gekomen) doet bij mij een beeld ontstaan van " ik heb gelijk en dat ga ik nu opeisen bij die klote automobilist". Verder onderzoek moet dat uitwijzen maar er is hier meer aan de hand dan een simpele koekblikker die weer eens de mongool uithangt.

 

[bouke]

Er zijn onderzoeken waarbij men kijkt naar in welke situaties de politie geschoten heeft.

Het blijkt dat veruit de meeste schoten gelost werden in noodweer situaties.
Dat zijn voor ons als politieagent, maar ook als mens, natuurlijk de belangrijkste momenten.
Een "hij of ik" situatie ben ik liever goed op voorbereid dan precisie over langere afstand.
Dus word daar vooral op getraind.
Als er wel gericht op een doel geschoten word tijdens training is dat ook 1 of 2 schoten en dan volgende oefening/houding/positie.
Roosjes melken is helemaal niet belangrijk voor politiewerk.
Wij schieten zelfs helemaal niet op 25 meter.

Met deze achtergrond vind ik het ook vrij logisch klinken.

Waarom niet op 25M schieten? de boeven staan altijd voor je neus? Slechte zaak hoor... net als fatsoenlijke groepjes schieten. Als je gewoon kunt schieten(en met pistool op 25M fatsoenlijke groepjes schieten is imho een eis voor voor kunnen schieten) dan is de kans ook veel groter dat je het onder druk ook kunt.

 

[ronk]

Inderdaad. Dit gekoppeld aan de activistische achtergrond van de twee motorrijders (er zijn condoleances vanuit verschillende protestbewegingen gekomen) doet bij mij een beeld ontstaan van " ik heb gelijk en dat ga ik nu opeisen bij die klote automobilist". Verder onderzoek moet dat uitwijzen maar er is hier meer aan de hand dan een simpele koekblikker die weer eens de mongool uithangt.

Over het algemeen is juist het tegenover gestelde.
Zijn ze juist tegen geweld.

 

[vroembert]

Ik denk even terug aan Hamburg en al die vredelievende activisten, die heel vreedzaam demonstreerden met brandbommen, knuppels en wat proletarisch gewinkel.

 

[MotorZeeRob]

Over het algemeen is juist het tegenover gestelde.
Zijn ze juist tegen geweld.

Niemand weet of dit hier van toepassing is.

Wel weet ik dat je vroeger ook van die pacifisten had die zo tegen geweld waren dat ze dit met geweld wilde afdwingen en alles kort en klein sloegen tijden een demonstratie.

 

[MeanBlueMan]

Waarom niet op 25M schieten? de boeven staan altijd voor je neus? Slechte zaak hoor... net als fatsoenlijke groepjes schieten. Als je gewoon kunt schieten(en met pistool op 25M fatsoenlijke groepjes schieten is imho een eis voor voor kunnen schieten) dan is de kans ook veel groter dat je het onder druk ook kunt.

Bouke, jij denkt als militair.

Ik heb ook gewapend in groene kleding gelopen. Die situatie is totaal anders, je word opgeleid om een ander te doden, liefst op afstand, dan loop je zelf minder risico. En de vijand is over het algemeen duidelijk !

Bij de politie is dat anders. Er word nooit geschoten met de bedoeling te doden.
Er word geschoten om aan te houden of uit noodweer.

Schiet je om aan te houden dan is het de bedoeling dat de 'tegenstander' zo min mogelijk letsel oploopt.
Ja, je schiet maar dient er rekening mee te houden dat de verdachte er zo min mogelijk letsel aan over houdt. Dat is even anders als een militair voor ogen heeft. Raakvlak zijn ook puur de benen. Je schiet om aan te houden, niet om te doden. En dat in situaties waarin er best wat spanning in de lucht hangt en adrenaline vloeit. En toch zal een politieagent ook achteraf van milliseconde tot milliseconde moeten kunnen uitleggen wat er gebeurde, wat dat voor effect had, wat zijn keuzemomenten waren en waarom hij op dat moment die keuze maakte.

En anders word er geschoten uit noodweer. Splitsecond momenten waarop er een 'hij of ik' situatie ontstaat. Dan gaat het erom de dreiging uit te schakelen, op welke manier dan ook. Ook dan zal een politieagent uitleg moeten kunnen geven waarom de situatie er naar was. De 'tegenstander' is tenslotte geen vijand maar ook gewoon burger van hetzelfde land.

Uit onderzoeken blijkt dat bijna alle politieschoten gelost worden binnen +/- 10 meter.
En het blijkt dat er verbazend weinig onrechtmatige schoten gelost worden.
Dus ja, de boeven staan bij het schieten door politie idd altijd vlak voor je neus.

Domweg omdat de politie niet wil doden maar wil aanhouden en daarvoor zult je fysiek dichtbij iemand moeten zijn.
Schieten bij de politie en dan ook nog volgens best ingewikkelde regels is dus totaal anders dan in het leger.

Daarnaast staat een politieagent vaak maar 2 of 3 keer per jaar op de schietbaan.
2 x om een examen te schieten. Zonder inschieten trouwens, de baan op en het eerste schot is het eerste schot voor je examen.
Op straat kun je ook niet eerst even inschieten.
Vaak is het examen ook het enige dat je schiet, gewoon schieten om te oefenen komen we zelden aan toe.
Er is gewoon niet meer trainingscapaciteit, men wil er van bovenaf simpelweg niet meer uren aan spenderen.
Een gewone agent zal dus <80 schoten per jaar 'oefenen'.

Als dan onderzocht word in welke situaties er geschoten word op straat... en dat blijkt <10 meter te zijn, dan lijkt het mij logisch dat men de vreselijk weinige trainingsmomenten richt op wat de praktijk is en niet op 25 meter gaat schieten aangezien dat in de praktijk ook niet voorkomt.

 

[Han S]

Ik las vanmorgen in de krant een stuk over de uitvaart van de motorrijder en zijn dame. Is een zeer indrukwekkende gebeurtenis geweest en weer werd er op gewezen dat ze beiden zeer betrokken waren, heel sociaal, gedreven en altijd klaar stonden voor de ander.

De blikpiloot zit nog vast. Ik ben benieuwd wat er nou echt allemaal gebeurd is wat tot dit ongeluk heeft geleid.

 

[vroembert]

Ik denk dat alleen de blikpiloot en getuigen uitsluitsel kunnen geven. Wij zullen moeten wachten op een eventuele rechtszaak

 

[dolorfin]

Bouke, jij denkt als militair.

Ik heb ook gewapend in groene kleding gelopen. Die situatie is totaal anders, je word opgeleid om een ander te doden, liefst op afstand, dan loop je zelf minder risico. En de vijand is over het algemeen duidelijk !

Bij de politie is dat anders. Er word nooit geschoten met de bedoeling te doden.
Er word geschoten om aan te houden of uit noodweer.

Schiet je om aan te houden dan is het de bedoeling dat de 'tegenstander' zo min mogelijk letsel oploopt.
Ja, je schiet maar dient er rekening mee te houden dat de verdachte er zo min mogelijk letsel aan over houdt. Dat is even anders als een militair voor ogen heeft. Raakvlak zijn ook puur de benen. Je schiet om aan te houden, niet om te doden. En dat in situaties waarin er best wat spanning in de lucht hangt en adrenaline vloeit. En toch zal een politieagent ook achteraf van milliseconde tot milliseconde moeten kunnen uitleggen wat er gebeurde, wat dat voor effect had, wat zijn keuzemomenten waren en waarom hij op dat moment die keuze maakte.

En anders word er geschoten uit noodweer. Splitsecond momenten waarop er een 'hij of ik' situatie ontstaat. Dan gaat het erom de dreiging uit te schakelen, op welke manier dan ook. Ook dan zal een politieagent uitleg moeten kunnen geven waarom de situatie er naar was. De 'tegenstander' is tenslotte geen vijand maar ook gewoon burger van hetzelfde land.

Uit onderzoeken blijkt dat bijna alle politieschoten gelost worden binnen +/- 10 meter.
En het blijkt dat er verbazend weinig onrechtmatige schoten gelost worden.
Dus ja, de boeven staan bij het schieten door politie idd altijd vlak voor je neus.

Domweg omdat de politie niet wil doden maar wil aanhouden en daarvoor zult je fysiek dichtbij iemand moeten zijn.
Schieten bij de politie en dan ook nog volgens best ingewikkelde regels is dus totaal anders dan in het leger.

Daarnaast staat een politieagent vaak maar 2 of 3 keer per jaar op de schietbaan.
2 x om een examen te schieten. Zonder inschieten trouwens, de baan op en het eerste schot is het eerste schot voor je examen.
Op straat kun je ook niet eerst even inschieten.
Vaak is het examen ook het enige dat je schiet, gewoon schieten om te oefenen komen we zelden aan toe.
Er is gewoon niet meer trainingscapaciteit, men wil er van bovenaf simpelweg niet meer uren aan spenderen.
Een gewone agent zal dus <80 schoten per jaar 'oefenen'.

Als dan onderzocht word in welke situaties er geschoten word op straat... en dat blijkt <10 meter te zijn, dan lijkt het mij logisch dat men de vreselijk weinige trainingsmomenten richt op wat de praktijk is en niet op 25 meter gaat schieten aangezien dat in de praktijk ook niet voorkomt.

minder als 80 per jaar is wel echt minimaal....
zelfs zo weinig dat ik rustig durf te stellen dat je totaal niet kunt schieten...
Dan begrijp ik ook waarom die vent zo matig scoorde......
Ik schrik daar een beetje van als ik bedenk waarvoor ze dat ding bij zich hebben...

Ik deel bouke zijn mening dat meer oefenen op een baan op afstand een veiliger situatie op straat oplevert als het helemaal mis gaat.
als je beter schiet weet je waar je kogels terecht komen wat het risico op gewonde omstanders verkleint...
iemand die zo weinig schiet kan mijns inziens slechts bij toeval iemand in de ledematen raken op een afstand groter als een paar meter...
Nu kan je zeggen dat dat niet voorkomt maar wat als het wel eens gebeurd......brrrr....