onveilige vangrails

erik99

MF veteraan
15 mrt 2005
5.208
129
Cuijk
Zie onderstaand bericht in de Gelderlander:

Cookies op gelderlander.nl | gelderlander.nl

Ze gaan dus de appende en niet oplettende automobilist beschermen door vangrails te plaatsen die voor motorrijders levensgevaarlijk zijn. Hier in Brabant zijn ook onlangs vele kilometers van dit soort vangrails geplaatst. waar vroeger 1 boom stond staan nu 3 palen van vangrails waar wij onze rug, benen etc op kunnen breken. En dat terwijl er ook vangrails bestaan die wel veilig (er) zijn voor motorrijders. Blijft jammer dat we zo'n kleine groep zijn.....
 
Leuk... klappen ze niet tegen een boom maar ketsen ze af op de geleiderail en klappen ze frontaal op een tegenligger.
Daar maak ik me meer zorgen om dan een paaltje van een geleiderail.
Onder normale omstandigheden ga ik toch niet onderuit net als een automobilist onder normale omstandigheden niet tegen een boom klapt....
 
Zie onderstaand bericht in de Gelderlander:

Cookies op gelderlander.nl | gelderlander.nl

Ze gaan dus de appende en niet oplettende automobilist beschermen door vangrails te plaatsen die voor motorrijders levensgevaarlijk zijn. Hier in Brabant zijn ook onlangs vele kilometers van dit soort vangrails geplaatst. waar vroeger 1 boom stond staan nu 3 palen van vangrails waar wij onze rug, benen etc op kunnen breken. En dat terwijl er ook vangrails bestaan die wel veilig (er) zijn voor motorrijders. Blijft jammer dat we zo'n kleine groep zijn.....

Ik heb 8 jaar in die omgeving gewerkt en ken die wegen waar die ongevallen zijn gebeurd.
Ik kan me niet voorstellen dat de wegbeheerder daar geleiderails zal plaatsen.... kosten/baten lopen tever uiteen en het zou er daar belachelijk uit zien.
 
Gewoon kappen met dat appen en bellen achter het stuur.
Wanneer de telefoon een snelheid van plus 10 km/u registreert ; Blokkeren dat ding.
Scheelt aardig wat ongevallen en kan de verzekeringspremie omlaag.
 
Gaat nooit gebeuren, passagiers.. ( al heb ik er een pleurishekel aan als de bijrijder in het donker met een gsm zit te spelen ) ,
het verblind mij.
Passagiers van het onrendabele vervoer..

De pakkans is laag, de bekeuring hoog.
Het risico is zeker ook aanwezig.

* maakt zich ook regelmatig schuldig aan, toch die telefoon te pakken *
 
Gaat nooit gebeuren, passagiers.. ( al heb ik er een pleurishekel aan als de bijrijder in het donker met een gsm zit te spelen ) ,
het verblind mij.
Passagiers van het onrendabele vervoer..

De pakkans is laag, de bekeuring hoog.
Het risico is zeker ook aanwezig.

* maakt zich ook regelmatig schuldig aan, toch die telefoon te pakken *

Als die passagier dan zonodig moet bellen, dan stop je maar even ergens waar dat kan en mag.

Van mij mag een appende blikker op een boom knallen.
 
Ik
Gewoon kappen met dat appen en bellen achter het stuur.
Wanneer de telefoon een snelheid van plus 10 km/u registreert ; Blokkeren dat ding.
Scheelt aardig wat ongevallen en kan de verzekeringspremie omlaag.
Er is een levensgroot verschil tussen appen en bellen. Zeker als dat laatste handsfree gebeurt..
 
Kunnen ze geen botsabsorbeerders of stootrubbers of iets dergelijks om de bomen maken?
 
Nou ja, ik vind de doodstraf wel wat heftig voor op de telefoon kijken tijdens het rijden. Het is nu eenmaal een fenomeen van deze tijd en de overheid heeft de taak om mensen tegen zichzelf te beschermen. Daarbij reden mensen zichzelf ook dood tegen bomen voordat er mobiele telefoons waren, dus of er een verband is tussen mobiels & eenzijdige ongelukken vraag ik mij af.
 
Nou ja, ik vind de doodstraf wel wat heftig voor op de telefoon kijken tijdens het rijden. Het is nu eenmaal een fenomeen van deze tijd en de overheid heeft de taak om mensen tegen zichzelf te beschermen. Daarbij reden mensen zichzelf ook dood tegen bomen voordat er mobiele telefoons waren, dus of er een verband is tussen mobiels & eenzijdige ongelukken vraag ik mij af.
Er is bijna altijd een achterliggende reden voor een ongeval en vrijwel altijd ligt de schuld bij de of een bestuurder, bij een eenzijdig ongeval dus bij de bestuurder.
Wanneer je met het rijden bezig bent en je aan de geldende limiet houdt dan kan er gewoon niets gebeuren zonder invloed van buitenaf.
Om even bij eenzijdige ongevallen te blijven kan dit zijn: te hard rijden, niet aanpassen van je snelheid bij verslechterde omstandigheden of te abrupt aanpassen van je snelheid, bezig zijn met je radio of een lichamelijke oorzaak zoals bijvoorbeeld een beroerte of hartaanval. Dat zijn dan alleen nog maar oorzaken die voor de intrede van de mobiele telefoons ook al de belangrijkste redenen waren.
Dus er hoeft geen verband te zijn maar tegenwoordig is de mobiele telefoon denk ik wel oorzaak nummer 1.
 
Leuk... klappen ze niet tegen een boom maar ketsen ze af op de geleiderail en klappen ze frontaal op een tegenligger.
Daar maak ik me meer zorgen om dan een paaltje van een geleiderail.
Onder normale omstandigheden ga ik toch niet onderuit net als een automobilist onder normale omstandigheden niet tegen een boom klapt....
Ik woon in een gebied waar veel bomen langs de weg staan,daar klappen ze met enige regelmaat tegenaan,en ook op
plekken waarvan je denkt hoe krijg je het voor elkaar om op die plek tegen een boom te rijden.
 
Ik snap een groot deel van de vangrails in Nederland niet. Als er tegenliggers zijn of er staat een huis buiten de bocht, dan kan ik het snappen. Maar waarom moet elke bocht aan de buitenkant een rail hebben? Als je iets stoms doet en je raakt van de weg dan is dat in eerste instantie je eigen verantwoordelijkheid. Als je dan in een greppel of tegen een boom landt is dat jouw schuld.
Maar nee, als een automobilist van de weg raakt moet hij opgevangen worden door een vangrail. Dat die vangrail voor anderen levensgevaarlijk is wordt maar even vergeten. Nog los van de kosten en de landschapsvervuiling. Laat mij als motorrijder lekker het struweel in duiken als ik iets stoms doe, het veilig stellen van automobilisten hoeft voor een ander toch niet de doodstraf te zijn?
 
Mja, er zijn nu eenmaal veel meer koekblik piloten die bescherming nodig hebben als brommers ..
Als iedereen op 2 wielen zou gaan, zouden ze hier meer op letten.

Best wel wat ongevallen gezien, die zonder vangrail behoorlijk veel vervelender waren geweest ( als, eindresultaat ).

Nu ben ik echt niet heilig, pak ook die gsm..
Maar ( denk dan ) nog wel redelijk de prioriteit te stellen.. rijden, boven berichtje lezen..
Al.. af en toe.. ( zit hoog, heb je mooi zicht op ) .
Serieus, smartphone op schoot .. "landscape" , 2 klauwen berichtjes typen.. .. knie'tje om het stuur recht te houden.. half oog op de weg..
( moet wel, want met hun bakkes kijken ze naar beneden naar dat scherm.. )

Wonderbaarlijk dat het niet vaker mis gaat !

ook grappig is die laptop op de passagiers stoel.. Meestal een stropdasje... overduidelijk op de handsfree tegen zijn mede stropdas het praten,
en onder het rijden met de laptop bezig..

En dan zeggen dat we niet kunnen multitask en !!! :) :)
 
Nou ja, ik vind de doodstraf wel wat heftig voor op de telefoon kijken tijdens het rijden. Het is nu eenmaal een fenomeen van deze tijd en de overheid heeft de taak om mensen tegen zichzelf te beschermen. Daarbij reden mensen zichzelf ook dood tegen bomen voordat er mobiele telefoons waren, dus of er een verband is tussen mobiels & eenzijdige ongelukken vraag ik mij af.

Kies je toch zelf voor.
Als je zo nodig moet appen, niet op de weg let en op een boom klapt, wiens schuld is dat dan?
Evenzo, als je op een tegenligger knalt, jij let niet op, dus net als de drankrijder ben je niet verstard of gespannen, dus de kans dat jij overleeft is groter dan die van de tegenligger.

Ben zelf heel stellig, blijf van die klote telefoon af. Bel zelf nooit onder het rijden, ook niet handsfree, ik kan geen twee dingen tegelijk.
 
Kies je toch zelf voor.
Als je zo nodig moet appen, niet op de weg let en op een boom klapt, wiens schuld is dat dan?

Ik zeg toch ook niet dat het iemand anders zijn schuld is? Maar schuld betekent niet dat je dan maar dood moet. De toon van 'eigen schuld dus het boeit niet dat iemand tegen een boom knalt en komt te overlijden' van sommige personen hier is een beetje bizar.
 
En dan vindt jij dat Trump domme dingen zegt...

Als je in een auto stapt hoor je 100% bezig te zijn met het rijden. Je hebt een enorme verantwoordelijkheid en al die mensen om je heen willen ook graag gezond bij hun familie of gezin thuiskomen.

Iemand die gaat zitten appen is niet goed bij het hoofd en maakt grote kans om een ander aan flarden te rijden. De boom raakt een stukje bast kwijt en leeft verder.

Iemand die de verantwoording niet kan dragen solliciteert naar karma.

Wie is er dom?
 
Ik zeg toch ook niet dat het iemand anders zijn schuld is? Maar schuld betekent niet dat je dan maar dood moet. De toon van 'eigen schuld dus het boeit niet dat iemand tegen een boom knalt en komt te overlijden' van sommige personen hier is een beetje bizar.

Wie zegt hier dat ze dood moeten? Ik ben zelf een keer tegen een boom geknald door een technisch probleem, jaren last van gehad.
 
Ik zeg inderdaad ook niet dat 'ie dood moet, of verdient.
Maar je kiest zelf voor een aanzienlijk groter risico, en als dat je dood betekend, tsja, ik heb veel meer medelijden met een onschuldige die door de apper dood gaat of anderszins de vernieling in wordt gereden.

En wat mij betreft: Don't commit de crime, if jou can't do the time.
En of die "time" een boete, licht/zwaar letsel is of de dood???? Zie de regel hier boven, niet appen/bellen dus
 
Als je in een auto stapt hoor je 100% bezig te zijn met het rijden. Je hebt een enorme verantwoordelijkheid en al die mensen om je heen willen ook graag gezond bij hun familie of gezin thuiskomen.

Iemand die gaat zitten appen is niet goed bij het hoofd en maakt grote kans om een ander aan flarden te rijden. De boom raakt een stukje bast kwijt en leeft verder.

Iemand die de verantwoording niet kan dragen solliciteert naar karma.

Wie is er dom?
Helemaal mee eens, al moet ik toegeven dat ik me er ook schuldig aan heb gemaakt. Sinds ik motor rijd, is dat op 1 hand te tellen. Nog steeds te veel.
 
Terug
Bovenaan Onderaan