• Beste Bezoeker, de mailproblemen zijn opgelost.

Motorverzekering weigert uit te betalen vanwege alarm systeem

Stefan666

MF veteraan
23 jan 2013
4.373
99
Zeeuws Vlaanderen
#51
VRO / lid zijn zal inderdaad schelen ( geen lid, geen vro gedaan ) ,

Ik kijk zelf altijd naar "kale WA" prijzen , op het moment dat ik mijn motor of koekblik afreken, beschouw ik hem als afgeschreven :)



Ok ok.. mn jongste motor is dan ook van '91 :)
 

Thijs67

MF veteraan
Donateur
7 aug 2012
1.414
35
Den Dolder
#52
VRO / lid zijn zal inderdaad schelen ( geen lid, geen vro gedaan ) ,

Ik kijk zelf altijd naar "kale WA" prijzen , op het moment dat ik mijn motor of koekblik afreken, beschouw ik hem als afgeschreven :)
Ok ok.. mn jongste motor is dan ook van '91 :)
_O- die is ook echt wel (economisch) afgeschreven.....

Inderdaad, bij aanschaf beschouwen als 'afgeschreven' calculeert alle risico in... ik wilde liever beperkt casco voor alle 'van buiten komend onheil' maar zonder diefstal dekking. Dat kan dus helaas niet, er zijn maar drie smaken.....
 

AMzo

Rookie
15 nov 2018
22
17
#54
Zit zelf bij de ANWB omdat ik daar met de auto ook zit en mijn schadevrije jaren kon meenemen en ook een Wegenwacht abbo heb.

Maar echt super balen om te horen, gedoe altijd met die verzekering! :(
 

Joep

MF veteraan
22 jun 2008
6.508
95
35
Druten
#55
Ik was echt verlieft op die r6, mooi en in die 2 jaar iets van 35k mee gereden zonder enig probleem, alleen af en toe een bandje/ketting. Ik weet het, een supersport voor woon/werk, dat is motormishandeling 🤐 sorry jongens.
Sorry voor het off-topic, maar waarom zou dit motormishandeling zijn?

Motormishandeling is een R6 in de schuur hebben staan en daar op jaarbasis 200 km mee rijden ;)
 

Martell

Moderator
Crew
Donateur
2 jul 2006
81.540
974
44
Turnhout
Bezoek Site
#56
Jouw voorbeeld is niet correct Martell. Polisvoorwaarden zijn juist gebaseerd op causaal verband (statistieken/kansberekening).
Wat jij doet is 2 soorten dekking benoemen die elk hun eigen voorwaarden kennen en vervolgens ga je de voorwaarde van de een toepassen op de dekking van de ander. Logisch dat er dan geen/nauwelijks causaal verband is. Maar daar is bij TS geen sprake van, die fout maakt de verzekeraar hier niet. De motor is gestolen en de verzekeraar beroept zich op de voorwaarden voor diefstal en niet op die van brand of ongeval of wat dan ook. Zo stom zijn ze nu ook weer niet.
Ja.
En feitelijk moet dan nog het causaal verband aangetoond worden. Het klinkt vergezocht, toch zijn er voorbeelden te over van polisvoorwaarden die zo uitbundig zijn, zonder dat het invloed heeft gehad op het ontstane risico.

Nogmaals, in deze situatie zou ik niet durven zeggen hoe een rechter hier naar kijkt. Maar het is niet zo dat klakkeloos 'het staat in de polisvoorwaarden' op gaat.
 

Martell

Moderator
Crew
Donateur
2 jul 2006
81.540
974
44
Turnhout
Bezoek Site
#57
In dit geval is dat wat mij betreft heel duidelijk. Om diefstal te voorkomen/ ontmoedigen stelt de verzekeraar als voorwaarde dat de fiets een gecertificeerd alarm heeft en dat je die ook gebruikt. Dit laatste is natuurlijk nooit te bewijzen, maar de aanwezigheid ervan wel via dat jaarlijkse certificaat. Dus als je niet aan die voorwaarde voldoet, was het risico op diefstal groter (want eenvoudiger...), derhalve geen dekking....
Dat laatste is een conclusie, die niet ergens op gebaseerd is :)

Wie zegt dat het alarm zonder dat certificaat niet net zo afdoende heeft gewerkt? Of beter?
 
3 sep 2016
1.173
98
#58
Dat laatste is een conclusie, die niet ergens op gebaseerd is :)

Wie zegt dat het alarm zonder dat certificaat niet net zo afdoende heeft gewerkt? Of beter?
Maakt denk ik niet uit. Ze stellen bepaalde voorwaarden om uit te keren, daar is niet aan voldaan. Of de voorwaarden relevant zijn mbt diefstalpreventie is daarbij juridisch gezien verder niet belangrijk vermoed ik.
 
Likes: Dickcb

Rob RD

Dé [Banned User]
Donateur
25 aug 2002
14.407
1.651
60
Rèswèk
www.rd350.nl
#59
Stel da in die voorwaarden "Bij diefstal hakken we de verzekerde een arm af" staat... Er zijn zo veel voorbeelden waar de voorwaarden boven de wet staan..

"bedrijfsbeleid is dat we slechts een kopie van het kenteken van de wagen meegeven" toen ik zei dat mijn beleid dat was dat ik die wagen lekker liet staan en met mijn eigen vervoer ging werd er al gauw een wending gemaakt. Bedoel daarmee te zeggen dat ze het met voorwaarden en beleid niet altijd bij het goede eind hebben.
 

Bikefreak

MF veteraan
20 aug 2002
8.656
122
Noord Limburg
#60
Wie zegt dat het alarm zonder dat certificaat niet net zo afdoende heeft gewerkt? Of beter?[/QUOTE zei:
Ja wie zegt dat ? Welke cijfers heeft de verzekeraar hierover en welke heb jij ? Succes !
Wie zegt dat jouw auto zonder APK ook in goede staat zou zijn ?
Wie zegt dat jouw schuurtje zonder gecertificeerd slot evengoed goed beveiligd was ?
Wie zegt dat je zonder CE keur ook een goed en veilig product kunt maken ?
Wie zegt dat je zonder verplichte spiegels meer ongevallen voorkomt ?
etc... etc... etc....
Antwoord: Dat zijn de statistieken waarmee het causaal verband (reeds) is vastgesteld...

En ja er zullen altijd gevallen zijn waar je criteria kan aanvechten en je na een lang juridisch gevecht mogelijk in het gelijk wordt gesteld. Iedereen heeft het recht om iets aan te vechten !. Ik zou zeggen ga TS helpen als je denkt dat het hout snijdt en leg je vraag voor aan een rechter. (voer dan niet je prullenbak verhaal op want dat sloeg kant nog wal) Mocht er een zitting komen neem ik daar graag een middagje vrij voor. *D.
 

Martell

Moderator
Crew
Donateur
2 jul 2006
81.540
974
44
Turnhout
Bezoek Site
#61
Maakt denk ik niet uit. Ze stellen bepaalde voorwaarden om uit te keren, daar is niet aan voldaan. Of de voorwaarden relevant zijn mbt diefstalpreventie is daarbij juridisch gezien verder niet belangrijk vermoed ik.
Dat is mijn punt :)

Het is NIET zo dat wanneer eea in de polisvoorwaarden staat, dat dan altijd dat gevolgd moet worden. Voor een verzekeraar wel, logisch. De juridische praktijk is echter soms anders.

Ik snap dat dit een lastige is voor TS hoor.

Maar ergens is het logisch. Men wil diefstalpreventie, en wil een alarm. Niet zomaar een alarm, maar een goede. Daarom is dat keurmerk er bij gekomen. Maar als men kan aantonen dat het bestaande alarm net zo goed is als, is aan het beginsel van de voorwaarden voldaan. Het gaat namelijk om de diefstalpreventie, en niet om het certificaatje...
 

Bikefreak

MF veteraan
20 aug 2002
8.656
122
Noord Limburg
#62
Dat is mijn punt :)

Maar als men kan aantonen dat het bestaande alarm net zo goed is als, is aan het beginsel van de voorwaarden voldaan. Het gaat namelijk om de diefstalpreventie, en niet om het certificaatje...
Ga het dan aanvechten, net als de APK, CE keur, VCI, HACCP, KEMA, Loyds, en al die duizenden andere keurmerken en certificaten die er zijn..... :W
 
Likes: rikkie cbr

Martell

Moderator
Crew
Donateur
2 jul 2006
81.540
974
44
Turnhout
Bezoek Site
#63
Ga het dan aanvechten, net als de APK, CE keur, VCI, HACCP, KEMA, Loyds, en al die duizenden andere keurmerken en certificaten die er zijn..... :W
Onzin.

Het is niet mijn idee hoor, maar het is jurisprudentie. Als je het er niet mee eens bent, ga jij maar bij de rechtbanken klagen :)

En een keurmerk an sich is ook geen garantie. Ook andersom is er wel geprocedeerd, en gewonnen door verzekeraar.
 

Thijs67

MF veteraan
Donateur
7 aug 2012
1.414
35
Den Dolder
#64
Dat is mijn punt :)

Het is NIET zo dat wanneer eea in de polisvoorwaarden staat, dat dan altijd dat gevolgd moet worden. Voor een verzekeraar wel, logisch. De juridische praktijk is echter soms anders.

Ik snap dat dit een lastige is voor TS hoor.

Maar ergens is het logisch. Men wil diefstalpreventie, en wil een alarm. Niet zomaar een alarm, maar een goede. Daarom is dat keurmerk er bij gekomen. Maar als men kan aantonen dat het bestaande alarm net zo goed is als, is aan het beginsel van de voorwaarden voldaan. Het gaat namelijk om de diefstalpreventie, en niet om het certificaatje...
Dit wordt natuurlijk een beetje semantische discussie zo....
Tuurlijk is het de bedoeling dat een alarm de functie heeft waar het voor bedoeld is..... de afdoende werking wordt 'aangetoond' door een certificaat. Dat zegt dus niets over het werkelijk functioneren en in werking zijn op het moment van diefstal.....en is niet meer dan een momentopname bij de keuring van het alarm.
De verzekerde en de verzekeraar hebben echter een privaatrechtelijke overeenkomst afgesloten waaraan voorwaarden zijn gesteld. Door het ondertekenen van die voorwaarden ben je daarmee accoord gegaan. Als dan blijkt dat je niet aan die voorwaarden voldoet is het niet meer dan logisch dat de schade die daarmee verband houdt niet wordt vergoed. Dus is het wel degelijk zo dat als e.e.a. in de polisvoorwaarden staat, dat die voorschriften gevolgd moeten worden. Je had ook bij het aangaan van de verzekering een clausule kunnen laten opnemen in de polisvoorwaarden dat je geen gecertificeerd alarm hebt maar wel een minstens zo goed systeem. Ik denk dan dat de verzekeraar je vraagt om een of ander TNO/TUV of weet ik wat voor systeemcertificaat....
Volgens mij bedoelen we hetzelfde maar is helaas de 'systeemwereld' machtiger dan het individu met een 'eigen' oplossing....
 

Thijs67

MF veteraan
Donateur
7 aug 2012
1.414
35
Den Dolder
#65
Onzin.

Het is niet mijn idee hoor, maar het is jurisprudentie. Als je het er niet mee eens bent, ga jij maar bij de rechtbanken klagen :)

En een keurmerk an sich is ook geen garantie. Ook andersom is er wel geprocedeerd, en gewonnen door verzekeraar.
Aangezien je nogal stellig bent, neem ik aan dat je wat linkjes kan plaatsen naar deze jurisprudentie....?
 

Martell

Moderator
Crew
Donateur
2 jul 2006
81.540
974
44
Turnhout
Bezoek Site
#66
Dit wordt natuurlijk een beetje semantische discussie zo....
Tuurlijk is het de bedoeling dat een alarm de functie heeft waar het voor bedoeld is..... de afdoende werking wordt 'aangetoond' door een certificaat. Dat zegt dus niets over het werkelijk functioneren en in werking zijn op het moment van diefstal.....en is niet meer dan een momentopname bij de keuring van het alarm.
De verzekerde en de verzekeraar hebben echter een privaatrechtelijke overeenkomst afgesloten waaraan voorwaarden zijn gesteld. Door het ondertekenen van die voorwaarden ben je daarmee accoord gegaan. Als dan blijkt dat je niet aan die voorwaarden voldoet is het niet meer dan logisch dat de schade die daarmee verband houdt niet wordt vergoed. Dus is het wel degelijk zo dat als e.e.a. in de polisvoorwaarden staat, dat die voorschriften gevolgd moeten worden. Je had ook bij het aangaan van de verzekering een clausule kunnen laten opnemen in de polisvoorwaarden dat je geen gecertificeerd alarm hebt maar wel een minstens zo goed systeem. Ik denk dan dat de verzekeraar je vraagt om een of ander TNO/TUV of weet ik wat voor systeemcertificaat....
Volgens mij bedoelen we hetzelfde maar is helaas de 'systeemwereld' machtiger dan het individu met een 'eigen' oplossing....
Dat lijkt in eerste instantie logisch. Toch zegt jurisprudentie at dat soms anders is.

Ik ben het met je eens dat het lastig vechten is tegen een verzekeraar. Zeker als individu.
 

Martell

Moderator
Crew
Donateur
2 jul 2006
81.540
974
44
Turnhout
Bezoek Site
#67
Aangezien je nogal stellig bent, neem ik aan dat je wat linkjes kan plaatsen naar deze jurisprudentie....?
Kun je zelf ook vinden he. :)

Ik heb geen tijd om ze voor je op te zoeken.

Ik kan je wel vertellen dat ik al vaker in de rechtbank heb gestaan voor dergelijke zaken. En nee, de uitspraken heb ik niet hier thuis. Was vanuit mijn werk.
 

Bikefreak

MF veteraan
20 aug 2002
8.656
122
Noord Limburg
#69
Onzin.

Het is niet mijn idee hoor, maar het is jurisprudentie. Als je het er niet mee eens bent, ga jij maar bij de rechtbanken klagen :)

En een keurmerk an sich is ook geen garantie. Ook andersom is er wel geprocedeerd, en gewonnen door verzekeraar.
Jij bent degene die begon over het in twijfel trekken van het causale verband tussen een alarm met al dan niet werkend certificaat en of dat wel/geen invloed heeft op de kans op diefstal. Vervolgens kom je met een voorbeeld dat compleet mank gaat. Ik ben degene die zegt dat dergelijke verbanden al lang zijn aangetoond. Ik hoef dus niet te klagen. Jij bent degene die moet gaan klagen bij de rechtbank want jij trekt het in twijfel.. Kom maar op met je jurisprudentie over het effect van het alarm met de kans op diefstal en help TS er mee. Laat maar eens zien dat je meer kan dan alleen maar luchtballonnetjes opgooien om het topic gaande te houden. :)
 

Martell

Moderator
Crew
Donateur
2 jul 2006
81.540
974
44
Turnhout
Bezoek Site
#72
Jij bent degene die begon over het in twijfel trekken van het causale verband tussen een alarm met al dan niet werkend certificaat en of dat wel/geen invloed heeft op de kans op diefstal. Vervolgens kom je met een voorbeeld dat compleet mank gaat. Ik ben degene die zegt dat dergelijke verbanden al lang zijn aangetoond. Ik hoef dus niet te klagen. Jij bent degene die moet gaan klagen bij de rechtbank want jij trekt het in twijfel.. Kom maar op met je jurisprudentie over het effect van het alarm met de kans op diefstal en help TS er mee. Laat maar eens zien dat je meer kan dan alleen maar luchtballonnetjes opgooien om het topic gaande te houden. :)
Tuurlijk joh :t

Nog 1x dan :)

Toon maar eens aan dat de diefstal direct te linken is het feit dat er wel een alarm op zat, werkend, maar dat dat alarm niet een bepaald certificaat had.

Succes.
 

Stefan666

MF veteraan
23 jan 2013
4.373
99
Zeeuws Vlaanderen
#73
Waar ik inmiddels ben achter gekomen, is dat een verzekeraar meestal een hele goeie juridische dienst heeft.
"kies je gevecht"
Die gasten hebben alle tijd van de wereld, het is hun werk, om 5 uur gaan ze weer naar huis.
Jij zit met de rotzooi, en dat zal -hun- een zorg zijn.

Uiteindelijk ben je klein, en is het veel handiger gebruik te maken van het feit dat je te doen hebt met een groot bedrijf.
Als je eenmaal dit door hebt.
Is het niet zo heel lastig meer om je schade vergoed te krijgen.

Is het niet links om, dan rechts om. Wees creatief.

Ook niet alle verzekeraars zijn -kut- , had behoorlijke schade aan mijn woonhuis na wateroverlast.
Op een dusdanige manier, dat ik twijfelde of er wel vergoed zou worden.

Netjes m'n verhaal gedaan, en uiteindelijk is er zonder ook maar op enige manier moeilijk te doen, de schade geheel vergoed.

Toegegeven, dit was wel dezelfde verzekeraar, als waar de hypotheek van het huis was onder gebracht, vraag me af
of er zo makkelijk werd gedaan als "de bank" , zelf geen belang had met het niet instorten van het huis.

Niet zo heel gek lang hiervoor, wegens een persoonlijke blunder, brand gehad in de werkplaats. Ook behoorlijke schade
naast verbranden wenkbrauwen en een verlies van vertrouwen in afgewerkte olie kachels.

Ook gewoon , netjes vergoed, tegen mijn verwachting in.